Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-77/19 по делу N А40-83917/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-83917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа Компаний "Мир" - Лызин С.А. по дов. от 01.02.2019

от ответчика ООО "Розничное и Корпоративное Страхование" - Ильин Б.В. по дов. от 16.11.2018

рассмотрев 5 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Розничное и Корпоративное Страхование" (ответчика)

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Группа Компаний "Мир"

к ООО "Розничное и Корпоративное Страхование"

о взыскании агентского вознаграждения в размере 2 185 978 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир" (далее - истец, агент) 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и Корпоративное Страхование" (далее - ответчик, страховщик, принципал) о взыскании агентского вознаграждения в размере 2 185 978 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 отменено и иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 01.06.2017 N 7707-0100 (далее - договор), по условиям которого ответчик, действующий на основании лицензии на осуществление страхования от 07.11.2016 N СИ N 0473 и от 07.11.2016 N СЛ N 0473 в соответствии с Правилами, утвержденными ответчиком, поручает, а истец обязуется осуществлять деятельность в интересах ответчика, связанную с оказанием истцом услуг по подбору страхователям условий страхования, оформлению, заключению и сопровождении договор сельскохозяйственного страхования, внесению в них изменений. осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец 2 раза в месяц предоставляет ответчику акт-отчет об оказанных услугах (приложение N 2 к договору) за отчетный период в следующие сроки: не позднее 20 числа текущего месяца по договорам страхования, заключенным при участие страхового агента, страховые премии по которым получены ответчиком с 01 по 15 число отчетного месяца; не позднее 05 числа следующего месяца по договорам страхования, заключенным при участие страхового агента, страховые премии по которым получены ответчиком с 16 по 30 (31) число отчетного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора агентское вознаграждение исчисляется в процентах от сумм страховых премий, полученных ответчиком в полном объеме по договора страхования, заключенным с участием истца.

Максимальные размеры агентского вознаграждения определены в приложение N 1 к настоящему договору.

Конкретный размер агентского вознаграждения определяется ответчиком при заключении каждого договора страхования указывается в акте-отчете об оказанных услугах и не может превышать установленного в приложение N 1 к настоящему договору максимального размера.

Вместе с тем, 25.09.2017 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "НПГ "Сады Придонья" был заключен договор сельскохозяйственного страхования (посадки многолетних насаждений) N СКГ (17) 580700001 (далее - договор страхования). В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования общая страхования премия по договору страхования составляет 21 859 787,05 руб. Согласно пункту 2.3.1 договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 10 929 893,53 руб. не позднее 15.10.2017; первый страховой взнос в сумме 10 929 893,53 руб. не позднее 30.11.2017.

Указанная страховая премия была полностью оплачена ООО "НПГ "Сады Придонья", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями приложения N 1 к договору, за страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (СГК), ответчик оплачивает истцу вознаграждение в размере 20% от страховой сумму.

При этом 25.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт-отчет об оказанных услугах, в связи с оплатой первого страхового взноса ответчику.

Сумма вознаграждения истца, которую ответчик в полном объеме перечислил истцу, составила 2 185 978 руб. 71 коп., а 23.01.2018 в адрес ответчика был направлен акт-отчет об оказанных услугах от 14.12.2017 в связи с оплатой второго страхового взноса, обстоятельство получения указанного акта-отчета ответчиком не отрицается.

Сумма вознаграждения истца по указанному акту-отчету составила 2 185 978 руб. 71 коп., тогда как указанная сумма агентского вознаграждения истца не была оплачена ответчиком в установленные сроки и в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2018 N 2-02/18 с требованием погасить сумму возникшей задолженности в течение пяти календарных дней с даты получения претензии, однако требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которой указал на не предоставление истцом всего предусмотренного пунктами 2.1.5, 3.1 и 3.2 договора комплекта документов. При этом ответчик ссылался на обстоятельства того, что истцом не выполнены обязательства по передаче ответчику оригинала договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 431, 954, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что принимая риск на страхования, страховщик рассчитывал на добросовестное поведение со стороны агента, на передачу оригинала экземпляра договора страхования и необходимых документов, тогда как, несмотря на подписание акта - отчета от 25.10.2017, фактически необходимые документы и оригинал договора страхования с ООО "НПГ "Сады Придонья" ответчику переданы не были.

Выводы суда основаны, в том числе на том, что в силу пункта 3.2. договора ответчик подписывает акт-отчет об оказании услуг при наличии передачи второго экземпляра (подлинника) договора страхования вместе с документами, связанными с договором страхования, тогда как ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору (по передаче подлинного договора страхования и отсутствия доказательств передачи такового), у ответчика не возникло правового основания для подписания акта-отчета об оказании услуг и выплаты вознаграждения.

По мнению суда, агентское вознаграждение определено лишь примерно (20% от поступивших страховых премий - это максимальная величина вознаграждения). Конкретная же сумма вознаграждения определяется отчетами агента, утверждаемыми ООО "РИКС", то есть размер вознаграждения может быть увеличен или уменьшен в рамках максимального размера вознаграждения, который определен в приложении N 1 к договору, а определенный истцом размер вознаграждения до момента утверждения акта-отчета об оказании услуг, является лишь предварительным и односторонним и окончательно определяется при утверждении отчета ответчиком. Принятие ответчиком первого акта-отчета об оказании услуг не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме, доказательств надлежащего исполнения второго этапа не представлено, доказательств передачи договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии с положениями агентского договора оплата агентского вознаграждения истца зависит в полном объеме от заключения истцом договоров страхования ответчика с третьими лицами и получения страховых премий ответчиком, при этом ссылка ответчика на непередачу ему документов истцом, не может являться основанием для отказа в выплате агентского вознаграждения, исходя из условий агентского договора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, фактически подписывая агентский договор и согласовывая все существенные условия по нему, признал факт получения денежных средств по договору страхования, а также признал получение субсидии по договору, поэтому злоупотребляет свои правом при не выплате агентского вознаграждения, т.е. направляет свои действия на целенаправленное не исполнение условий агентского договора, при получении выгоды от заключенного при содействии истца договора страхования.

Судом указано на то, что истцом оригинал договора страхования был передан ответчику при подписании акта-отчета оказанных услуг от 25.10.2017, при отсутствии подлинного экземпляра договора страхования, ответчик не вправе был принимать к учету, полученные от страхователя страховые взносы, а обязан был их возвратить страхователю, как необоснованный платеж. Минимального и максимального порога вознаграждения по указанным договорам приложением N 1 к агентскому договору не предусмотрено.

Судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что в соответствии с положениями агентского договора (пункт 4.1 договора), оплата агентского вознаграждения истца зависит в полном объеме от заключения истцом договоров страхования ответчика с третьими организациями и получения страховых премий ответчиком. Ссылка ответчика на не передачу документов истцом ответчику не может являться основанием к отказу в выплате агентского вознаграждения, исходя из условий агентского договора. При этом, агентским договором предусмотрена ответственность истца за не передачу документов. Ответчик при этом, не использует предусмотренный подписанным им договором способ защиты своего права в части получения убытков, не указывает на реальность получения указанных убытков, а соответственно права ответчика никоим образом не нарушены. Сам ответчик в своем отзыве указывает на получение им субсидии по договору страхования, заключенному с ООО "НПГ "Сады Придонья", которую возможно получить только при наличии договора, а соответственно, фактически признает наличие у него договора страхования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что доказательством выполнения истцом своих обязательств по агентскому договору является подписание 25.10.2017 между истцом и ответчиком акта-отчета об оказанных услугах, в связи с оплатой первого страхового взноса ответчику. Сумма агентского вознаграждения истца напрямую зависит от заключения ответчиком при содействии истца договоров страхования с третьими лицами и получения ответчиком страховой премии по указанным договорам страхования.

Ответчик оплатил 50% агентского вознаграждения в связи с тем, что им получена страховая премия от ООО "НПГ "Сады Придонья", а соответственно истцом свои обязательства по агентскому договору выполнены в полном объеме. При том, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что им получена страховая премия от ООО "НПГ "Сады Придонья" в полном объеме, а в силу пункта 3.2. договора ответчик подписывает Акт-отчет об оказании услуг при наличии второго экземпляра (подлинника) договора страхования вместе с документами, связанными с договором страхования. Договор не содержит отдельного приложения, направленного на фиксацию факта передачи каких-либо документов. Таким образом, при подписании акта-отчета об оказанных услугах от 25.10.2017, ответчик получил подлинный экземпляр договора страхования. В ином случае, ответчик имел право не подписывать акт, или в последующем запросить у истца необходимые документы, чего ответчиком не было сделано.

Ответчик не доказал те обстоятельства на которые ссылается, а именно: не предоставлено доказательств мер, предпринятых ответчиком на истребование экземпляра подписанного договора страхования ни у агента (истца), ни страхователя (ООО "НПГ "Сады Придонья"; не предоставлено материалов, подтверждающих проведение мероприятий по внутреннему контролю за 2017 год. При этом в обязанности истца по договору не входит предоставление документов необходимых ответчику для проведения внутреннего контроля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе, агентский договор от 01.06.2017 N 7707-0100, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-83917/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-83917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-83917/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова