Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24190/18 по делу N А40-114191/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-114191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова И.В. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика - Лазарев К.В. по доверенности N 4 от 09.01.2019,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы,

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (далее - ООО "ПСК Стройсила", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 16Р4/2016/ПСД-016(ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 в размере 2 343 160 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ в пользу ООО "ПСК Стройсила" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 343 160 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 716 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПСК Стройсила" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт N 16Р4/2016/ПСД-016(ЮЗАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

Согласно смете на выполнение работ (приложение N 4 к контракту) стоимость работ по объекту составляет 2 343 160 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Факт передачи результата работ подтверждается представленными в материалы дела, письмом исх.N 792 от 27.12.2016 с отметкой ответчика о принятии и накладной N 2 от 27.12.2016.

Судами установлено, что ответчик 20.07.2017 исх. N 08-16-628/17 уведомил истца об отказе от договора на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик расторг контракт после выполнения подрядчиком работ, а стоимость выполненных и не оплаченных заказчиком работ в размере 2 343 160 руб. 82 коп., образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПСК Стройсила", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 453, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом контрактных работ в полном объеме, а также отсутствия со стороны ответчика оплаты фактически выполненных работ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку мотивированный отказ ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно выполненных работ не направлялось, то работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Спорные работы были предъявлены к приемке до расторжения договора, в связи с чем на заказчике, при наличии замечаний, лежала обязанность заявить мотивированный отказ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически требование заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы, то есть денежные обязательства, возникшие по результатам выполнения работ. С учетом изложенного, неправильная квалификация судом первой инстанции заявленного требования в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы был правомерно отклонен судами как противоречащий условиям контракта.

Кроме того, судами принято во внимание решение УФАС России по городу Москве от 06.09.2017, которым установлен факт выполнения истцом работ в полном объеме по спорному объекту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-114191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба