Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22058/18 по делу N А40-25129/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-25129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов А.О., доверенность от 19 07 2018,

от ответчика: Топунов Д.В., генеральный директор, приказ от 25 03 2016,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Микрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Микрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКСИС"

о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Микрон" (далее - ПАО "Микрон", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКСИС" (далее - ООО "МИКСИС", ответчик, поставщик) о расторжении договора от 26.11.2014 N 159/9-КПО, взыскании стоимости оборудования в размере 6 023 782 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 665 руб. 52 коп., обязании демонтировать оборудование и вывезти с территории истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО "Микрон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 677 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Микрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, также ПАО "Микрон" указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о наличии препятствий исполнить обязательства по договору ответчиком ввиду открытия процедуры банкротства и необходимости привлечения к участию в дело арбитражного управляющего.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представлен.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, 10.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено, по основаниям предусмотренным ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части распределения государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между ПАО "Микрон" (покупатель, ранее ОАО "НИИМЭ и Микрон) и ООО "МИКСИС" (поставщик) заключен договор N 159/9-КПО на поставку Лазерной маркирующей станции МИКСИС-СКМ 3 в количестве 3 комплектов, Комплекса программных изделий управления и контроля в количестве 1 штуки (далее- оборудование), а также поставщик оказывает услуги, относящиеся к оборудованию, указанные в п. 3.1.2. договора, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость договора, составляет 6 340 824 руб.; общая стоимость оборудования составляет 6 255 324 руб. 00 коп. (п.4.3. договора); общая стоимость услуг составляет 85 500 руб. (п. 4.4. договора).

Согласно п. 5.1.1. Договора, срок для оплаты 75% от общей стоимости оборудования - 4 755 618 руб. 00 коп. составляет: 5 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 03.12.2014.

Последующие 20% от общей стоимости договора - 1 268 164 руб. 80 коп. оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения товарной накладной, и счета-фактуры, счета на сумму платежа (п. 5.1.2 договора).

Пять процентов от общей стоимости в сумме 317 041 руб. 20 коп. уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг, счета на оплату (п. 5.1.3. договора).

Истец произвел оплату первого платежа платежным поручением N 863 от 10.02.2015 г. Следовательно, задержка оплаты составила 69 календарных дней или 42 рабочих дня.

Последующая оплата произведена по платежному поручению N 7810 от 18.09.2015 г.

Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 6 023 782 руб. 80 коп.

В соответствии с приложением N 3 к договору поставка оборудования в пункт назначения производится в срок 75 рабочих дней после перечисления аванса в размере 75% от суммы договора.

Оказание услуг по монтажу запуску и пусконаладке производится в течение 7 рабочих дней после поступления оборудования на склад покупателя и получения письменного уведомления от покупателя о его готовности принять специалистов на собственной территории.

Инструктаж персонала - 2 рабочих дня с момента подписания Акта пусконаладки.

При этом также установлены гарантийные сроки на оборудование 24 месяца после подписания акта пусконаладки оборудования.

Согласно п. 3.1.4. Договора, в случае, если Поставщиком не будет поставлено Оборудование или будут поставлены не все части/единицы Оборудования, если не будут оказаны Услуги, Поставщик обязуется возвратить Покупателю суммы, полученные Поставщиком в оплату недоставленных частей Оборудования, оплату Услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня прекращения действия Договора, либо получения соответствующего требования Покупателя.

Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования 24.08.2015 г., данный факт подтверждается двусторонне подписанной Товарной накладной (по форме Торг-12) N 23 от 18.08.2015 г.

Согласно п. 8.2.1. Договора, факт приемки по грузовым местам в Пункте назначения подтверждается отметкой Покупателя в транспортной накладной.

В случае обнаружения несоответствия количества грузовых мест сведениям, указанным в сопровождающих документах, и/или обнаружении внешних повреждений упаковки/неупакованных частей Оборудования, Покупатель составляет акт с указанием обнаруженных недостатков/несоответствий. Поставщик обязуется доукомплектовать Оборудование в случае некомплектности, устранить недостатки Оборудования в кратчайший срок, но не позднее даты начала оказания Услуг.

Акт с указанием недостатков, таких как внешние повреждения, некомплектность Истцом не составлялся, оборудование принято без замечаний.

В соответствии с п. 6.5. Договора, момент перехода права собственности, рисков определяется с даты поставки Товара.

Кроме того, согласно приложению N 3 право собственности, а также риск утраты, повреждения или порчи Оборудования переходят с Поставщика на Покупателя в момент прибытия Оборудования на склад Покупателя и подписания товарной накладной. Риск утраты, повреждения или порчи Оборудования переходят с Поставщика на Покупателя в момент прибытия Оборудования на территорию Покупателя и подписания товарной накладной до разгрузки Оборудования на территории Покупателя.

Как указывает истец, помимо задержки в поставке оборудования Ответчик не осуществил пусконаладку оборудования, не выполнил работы по проведению индивидуальных испытаний Оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия Оборудования контрактным параметрам, устранение в процессе индивидуальных испытаний дефектов (неисправностей) монтаж (установки) Оборудования в случае наличия таких дефектов и не оказал услуги по проведению инструктажа.

Также истец указывает, что Ответчиком по товарной накладной N 23 от 18.08.2015 года передано Истцу 3 комплекта Лазерной маркирующей станции МИКСИС-СКМ 3, серийные номера 4, 5 и 6. В ходе многочисленных неудачных попыток осуществить пусконаладку Оборудования представитель ответчика Берлин Д.А. демонтировал лазерный источник с оборудования с серийным номером 4 и вынес его с предприятия истца.

02 ноября 2016 года Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия N 2/2274 от 01.11.2016 г., в которой истец потребовал незамедлительно осуществить исполнение обязательств согласно п. 2.1. 3.1.2 Договора (пусконаладку оборудования); в случае не осуществления ответчиком пусконаладочных работ в течение 10 дней со дня получения Претензии: расторгнуть Договор N 159/9-КПО от 26.11.2014 г. в добровольном порядке путем подписания соглашения о расторжении договора и возвратить перечисленный Истцом авансовый платеж в сумме 6 023 782 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 475, 506, 513, 702, 719 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установили, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества и в ассортименте, предусмотренном договором, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, истец полагает, что ответчиком существенно нарушено требование к качеству поставленного товара, то есть имеют место неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что истец принял товар, подписав товарную накладную N 23 от 18.08.2015, замечаний по ассортименту, качеству и количеству товара, указанного в накладной, на предмет несоответствия условиям договора поставки, истец не заявил.

Суды установили, что ответчик после передачи товара приступил к выполнению работ по пусконаладке.

Из переписки сотрудников истца и ответчика, осуществляемой по электронной почте, суды установили, что существовали препятствия для тестирования комплекса, в связи с чем, сторонами согласован график завершения работ по пусконаладке комплексов, согласно которому до 17.02.2016 должно быть завершено инструктирование персонала заказчика.

Ответчик уведомил Истца о приостановке выполнения обязательств по договору в части оказания услуг по пусконаладке, до момента исполнения Истцом изложенных в письмах требований и просил Истца в течение 10 дней направить всю исчерпывающую информацию об исполнении обязательств Покупателя в части корреспонденции с правами Поставщика, согласно Договора и обеспечить доступ специалистов Поставщика на производственную территорию.

Однако, ответа от Истца не последовало, обязательства выполнены не были, истец 09.02.2017 обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МГБТЭ".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества и в ассортименте, предусмотренном договором.

Суды установили, что указанные экспертом дефекты в отношении станции N 5 - самопроизвольное завершение цикла автоматической маркировки и дефекты в отношении станции N 6 - некорректное позиционирование лазерного источника и отсутствие крепежного хомута, являются устранимыми недостатками, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом эксперт не установил, что данные недостатки безусловно произошли по вине ответчика, при том, что экспертом установлено ненадлежащее использование истцом станции N 4, возможность беспрепятственного доступа сотрудников истца к маркировочным станциям, работа на указанных станциях в отсутствие сотрудников ответчика.

В отношении исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по пусконаладке и обучению специалистов, суд первой инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, пришел к выводу том, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ и приостановил дальнейшее выполнение работ, при том, что экспертным путем установлено, что в отношении станции N 5 работы по пусконаладке выполнены в полном объеме, по станции N 6 не выполнена лишь калибровка, в отношении станции N 4 не выполнена сборка и пусконаладка в связи с отсутствием лазерного излучателя на момент проведения экспертизы.

В данном конкретном случае, учитывая, что ответчик уведомил истца о приостановки выполнения работ в связи с тем, что истец не исполнил встречные обязательства, а именно не предоставил монтажную площадку, в части места постоянной установки и эксплуатации установок; подключенное к установкам защитное заземление; подключенную к установкам систему центральной воздушной вытяжки; списки работников Покупателя на инструктирование для проведения тестовой опытной индивидуальной эксплуатации; тестовые микросхемы для настройки и калибровки; конструкторскую документацию (ТУ, ГОСТы или ОСТ) регламентирующую требования к маркировке микросхем; официальное заключение о стойкости к коррозии, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 328 ГК РФ ответчик не является просрочившим исполнение обязательства в части выполнения работ по пусконаладке и услуг по обучению специалистов истца.

Следовательно, отказ истца от исполнения обязательства в связи с утратой интереса к исполнению спорного договора поставки по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком является не обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иная оценка указанных заявителем обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности арбитражного управляющего не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом требований относительно порядка распределения судебных расходов в части государственной пошлины судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 64 677, что подтверждается платежным поручением N 985 от 02.02.2017, а в последующем истцом была заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, то оснований для разрешения вопроса в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-25129/2017 отменить в части взыскания с ПАО "МИКРОН" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 64 677 руб.

В остальной части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова