Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22479/18 по делу N А40-95205/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-95202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Голиков Е.А. по доверенности от 04 апреля 2018 года,

от ответчика: Богдан М.С. по доверенности от 03 октября 2018 года,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" (далее - ответчик, ООО "Аптека-А.в.е.-1") о взыскании 733 570 руб., 56 501 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 733 570 руб. задолженности и 34 100 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.06.2016 между ООО "Проспект" (арендодатель) и ООО "Аптека-А.в.е.-1" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 317 от 30.06.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 24А, сроком действия до 30.06.2019.

Помещение передано ответчику 30.06.2016 на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 13.3. договора аренды Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор аренды, предварительно уведомив Арендодателя о таком намерении за 2 месяца до даты расторжения настоящего Договора аренды.

Письмом от 22.12.2017 N б/н арендатор направил арендодателю извещение о расторжении Договора аренды с 22.02.2018.

Помещения возвращены истцу 16.03.2018.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по удержанию ответчиком спорного помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 733 570 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 11.1 договора неустойки с 22.02.2018 по 16.03.2018.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в размере 733 570 рублей, неустойки в размере 34 100 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов в части, в которой в удовлетворении иска отказано, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Выводы судов о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 733 570 руб., неустойки в размере 34 100 руб. основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности и неустойки в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату спорного помещения, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 733 570 руб., неустойки в размере 34 100 руб. Расчеты задолженности в размере 733 570 руб., неустойки в размере 34 100 руб. проверены судами и признаны арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер удержаний 1% согласованный в пункте 11.6 договора представляет собой в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате суммы в указанном размере в случае нарушения условий договора.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-95205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев