Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22840/18 по делу N А40-240783/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-240783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" не явился, уведомлен,

от Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Асташов А.В.. доверенность от 16.08.2018 N 6.13-08.2/1608-02, Салтыков С.В.. доверенность от 29.12.2018 N 6.13-08.2/2912-03,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на постановление от 03 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец, университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 035 354 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 03.09.2018 исковые требования университете удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что истцом и судами не верно определен период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию рабочей документации для капитального ремонта здания, а также работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 33 корп. 4 в срок до 31.07.2016 (пункт 1.3 Договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 30 194 654 руб.

Университет оплатил обществу аванса в размере 9 058 396 руб. 20 коп., предусмотренного пунктом 2.4 договора, выполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 N 12720.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 N 2 к договору стороны продлили срок окончания выполнения работ по договору до 31.01.2017 включительно.

Поскольку подрядчиком было допущено значительное нарушение срока окончания выполнения работ по договору с дополнительным соглашением и работы в установленный срок завершены не были, 15.09.2017 университетом направлено уведомление от 15.09.2017 N 6.18.1-17/1509-02 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1.8 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФции предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ по разработке и согласованию рабочей документации, акт о приемке выполненных, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в 2 (двух) оригинальных экземплярах и подписанные со своей стороны, а также передать Заказчику по акту приема-передачи рабочую документацию, предусмотренную пунктом 1 Технического задания (Приложение А).

Согласно пункту 4.4 договора работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке и согласованию рабочей документации, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2016 к договору общий срок выполнения работ составлял до 31.01.2017 включительно.

Поскольку ответчик к установленному договором сроку не завершил выполнение работ в полном объеме истец правомерно обратился в суд с иском, который был удовлетворен за период с 01.02.2017 по 21.09.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что в переписке истец просил выполнить работы к иному сроку не могут быть приняты во внимание, поскольку данная переписка не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суодм апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-240783/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова