Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-62/19 по делу N А40-55341/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-55341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кудашова Л.А., дов. N 1-12/2018 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Калашников В.В., генеральный директор, решение от 31.08.2015 г., Володина Т.А., дов. от 16.10.2018 г.,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "Рант"

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Товарищества собственников жилья "На Тульской" (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.2, ОГРН 1117746309130, ИНН 7725721845, дата рег. 19.04.2011 г.)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Рант" (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.2, ОГРН 1077764584336, ИНН 7725625796, дата рег. 25.12.2007 г.)

о взыскании 2.257.488 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Тульской" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Рант" о взыскании задолженности по договору N 2К от 01.09.2012 г. в размере 2.218.850 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.637 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы 2.218.850 руб. 92 коп. - задолженности, 38.637 руб. 13 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 34.287 руб.- расходов по уплате госпошлины по иску и 50.000 руб. - в виде судебных расходов на представителя (л.д.77-78).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года в ходатайстве ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, а сама жалоба была возвращена ЗАО "Фирма "Рант" (л.д.93).

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Рант" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.154,156,157,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.9,65,68,121 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-185829/16 ТСЖ "На Тульской" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Между ТСЖ "На Тульской" и ЗАО "Фирма "Рант" 01.09.2012 г. был заключен договор N 2К на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.2, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Фирма "Рант". ТСЖ "На Тульской" свои обязательства по договору, по его утверждениям, исполнило в полном объеме, оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме, в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Кроме того, истец в обоснование своих требований пояснил суду, что по состоянию на 01.06.2017 г. была проведена ревизия расчетов с дебиторами ТСЖ "На Тульской", в результате которой было установлено, что собственнику нежилых помещений ЗАО "Фирма "Рант" по договору N 2К от 01.09.2012 г. начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме, в связи с чем было произведено доначисление услуг по вывозу ТБО за период с января 2015 г. по май 2017 г. в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-РП (в ред. от 15.08.2002 г. N П97-РП) "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Москвы", согласно счету на оплату N 250 от 28.12.2017 г. и акту выполненных работ N 250 от 28.12.2017 г. на сумму 1.839.169,13 руб. Таким образом, по состоянию на 28.12.2017 г. за ответчиком по спорному договору образовалась задолженность на общую сумму 2.218.850 руб. 92 коп., в том числе за вывоз ТБО за период с января 2015 г. по май 2017 г.- в виде 1.839.169,13 руб., за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период с января 2015 г. по май 2017 г.- в сумме 379.681,79 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия последним была оставлена без удовлетворения, то он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается обжалуемым решением суда первой инстанции. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 11,12,309-310,395 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых по спорному соглашению обязательств, а также на факт предоставления ответчиком всех услуг по договору.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В ст. ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а также в примирении сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого решения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и ссылаясь в обоснование такого вывода на неисполнение ответчиком обязательств по договору за N 2К от 01.09.2012 г., заключенному между сторонами по делу, суд, вместе с тем, по неизвестной причине оставил без тщательного исследования, должной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, в материалах дела почему-то отсутствует текст спорного договора, а без него, по мнению коллегии, невозможно полно и всесторонне проверить на предмет их правомерности как доводы ответчика относительно его фактического существования между сторонами по делу, так и условия, вид и размер ответственности, которые могут наступить для каждой из его сторон при ненадлежащем исполнении ими взятых по договору обязательств. Кроме того, в деле отсутствуют и договоры, заключенные между истцом и третьим лицами на вывоз бытовых отходов (ТБО) в спорный период времени, хотя для проверки обоснованности требований истца, касающихся размеров понесенных им расходов по вывозу бытового мусора, возмещение части из которых им были возложены в исковом заявлении на ответчика, таковые должны находиться в материалах дела с целью необходимости дачи им оценки судом при рассмотрении заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом решении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-55341/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба