Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24310/18 по делу N А40-78137/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-78137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СимТранс": не явился, извещен

от ответчика ООО "ОАК-закупки": Шукаев В.А., по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОАК-закупки"

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СимТранс" (ООО "СимТранс")

к обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-закупки" (ООО "ОАК-закупки")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимТранс" (далее - ООО "СимТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-закупки" (далее - ООО "ОАК-закупки", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2016 N Л4/000101/16 в размере 742 178 руб. 90 коп., из них долг в размере 415 700 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 27.03.2018 в размере 326 478 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 711 078 руб. 90 коп., из них долг в размере 384 600 руб., пени в размере 326 478 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года изменено, с ООО "ОАК-закупки" в пользу ООО "СимТранс" взысканы основной долг в размере 384 600 руб., неустойка в размере 254 812 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОАК-закупки", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года отменить в части взыскания неустойки в размере 254 812 руб. 80 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об установлении пределов исковой давности по требованию о взыскании неустойки в период с 09.04.2017 по 27.04.2018 не обоснован. Кроме того, как указывает ответчик размер взысканной судом неустойки в размере 254 812, 80 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОАК-закупки" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ОАК-закупки" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "СимТранс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 27.04.2016 N Л4/000101/16, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов ответчика. До заключения вышеуказанного договора транспортно-экспедиционные услуги оказывались ответчику на основании договоров-поручений экспедитору от 11.03.2016 N 7, от 15.03.2016 N 8, от 25.03.2016 N 14.

Как указал истец, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2016 N 236, 322/11, 322/13, 322/14, 322/15, 322/16, 322/17, 322/18, 322/19, 392, 414, 412, 487, 602/11, 602/12, 691, 707, 706, 705, 704, 789, 788, 787, 786, 897, 882, 1001, 996, 995, 1000, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 между ООО "ОАК-Закупки" и ООО "СимТранс", подписанным двумя сторонами.

Согласно пункту 3.2.6 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 5.4 договора указано, что клиент (ответчик) производит оплату услуг экспедитора (истец) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема услуг и получение клиентом (ответчиком) документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Вся документация, предусмотренная пунктом 5.3 договора, истцом выслана в адрес ответчика и получена им, что подтверждается актами выполненных работ, чеками Почты России, а также чеками компании по экспресс доставки DHL.

Истцом были оказаны услуги на общую стоимость 851 900 руб., из которых 14.10.2016 ответчик по счетам фактурам N 414, 487, 489, 602 оплатил 113 000 руб., 28.03.2018 после получения претензии исх. N 40 от 01.02.2018 по счетам фактурам N 602, 322, 392, 487, 708, 995, 414, 996 были оплачены 287 200 руб. Оплата оказанных услуг не в полном объеме послужила основанием для начисления неустойки и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соответствия требования о взыскании задолженности условиям договора и документальной подтвержденности размера задолженности, а также из того, что в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2017, подписанным ответчиком, с уточнениями подписанными истцом и направленными в адрес ответчика, долг составляет 738 900 руб., в свою очередь ответчик оплатил часть основного долга до обращения истца с иском в суд, и часть основного долга после обращения истца с иском в суд, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик признал себя обязанным как в части основной задолженности, так и неустойки, что является в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прерывания течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований в полном объеме в части неустойки не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, взыскания с ООО "ОАК-закупки" в пользу ООО "СимТранс" основного долга в размере 384 600 руб., неустойки в размере 254 812 руб. 80 коп., отказав в остальной части иска.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 199, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что подписав акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2017 ответчик признал себя обязанным только в отношении суммы основного долга по договору в размере 738 900 рублей (на дату вынесения решения задолженность ответчика по договору, с учетом частичной оплаты, составила 384 600 руб.), а не в отношении неустойки, учитывая, что настоящий иск предъявлен 09.04.2018, установив, что в пределы исковой давности по требованию о взыскании неустойки входит период с 09.04.2017 по 27.04.2018, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно применения срока исковой давности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод кассационной жалобы указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установил, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-78137/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОАК-закупки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский