Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22388/18 по делу N А40-61565/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-61565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Забелина В.В., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика - Боева О.С., дов. N 1 от 11.09.2018 г.,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775)

о взыскании 3.637.879 руб. 78 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2017 года, 212.693 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 по договорам теплоснабжения от 26.05.2014 N 1016140, от 26.05.2014 N 1016090, неустойки, рассчитанной с 14.03.2018 по день фактического оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "ТЭКЭнерго" о взыскании 3.637.879 руб. 78 коп. долга за период с сентября по ноябрь 2017 г., 212.693 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 по договорам теплоснабжения от 26.05.2014 N 1016140, от 26.05.2014 N 1016090, неустойки, рассчитанной с 14.03.2018 по день фактического оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "ТЭКЭнерго" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 131.857 руб. 24 коп., а во взыскании остальной части неустойки было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "ТЭКЭнерго" были заключены договоры N 1016140 от 26.05.2014 и N 1016090 от 26.05.2014, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Установив, что факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии в сентябре - ноябре 2017 на общую сумму 3.637.879 руб. 78 коп. подтверждается договорами теплоснабжения от 26.05.2014 N 1016140, от 26.05.2014 N 1016090, счетами, актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами и месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, и при этом признается ответчиком, то суд, по мнению коллегии, правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3.637.879 руб. 78 коп. Кроме того, суд первой инстанции за просрочку оплаты за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 взыскал с ответчика неустойку в размере 212.693 руб. 01 коп., при этом он отклонил довод ответчика о неправильно примененной ставке неустойки, как нормативно необоснованный.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно указал следующее. Так, судом первой инстанции при принятии им решения был отклонен довод ответчика о том, что неустойку следовало начислять в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", как теплоснабжающей организации, со ссылкой на пункты 11, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку у ответчика не имелось прав собственности или иных законных прав владения системой теплоснабжения, в связи с чем в договорных правоотношениях "истец-ответчик" последний не может являться теплоснабжающей организацией, а выступает в качестве потребителя, следовательно, неустойка подлежит начислению именно по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; тепловой пункт, на аренду которого ссылается ответчик, в качестве системы теплоснабжения квалифицирован быть не может и поэтому его аренда ответчика статусом теплоснабжающей организации не наделяет.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Причем названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии была введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон РФ N 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015, и, который согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 307-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров. Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ООО "ТЭКЭнерго", в том числе в апелляционном суде, ссылалось на то, что является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям, что подтверждается договорами теплоснабжения, наличием у ответчика тепловых сетей, а также постановлениями и приказами РЭК Москвы об установлении тарифа в отношении ООО "ТЭКЭнерго" на 2015 год, 2016 - 2018 годы. Данные обстоятельства, а также представленные доказательства, истцом не были опровергнуты и не оспорены. При этом представитель ответчика указал, что в аналогичных спорах между данными сторонами, истцом ко взысканию предъявляется неустойка в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", как к теплоснабжающей организации.

Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет неустойки, который истцом не был оспорен, данный расчет апелляционным судом был проверен и правомерно признан правильным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того обстоятельства, что суд в обжалуемом акте неправильно уменьшил размер неустойки, является несостоятельным, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-61565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Д.И.Дзюба