Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24180/18 по делу N А40-160534/2016

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-160534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Малинкина Т.С. (доверенность от 15.11.2018)

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 02.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузнецовой Л.В.

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТехноТрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноТрой".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 принято к производству заявление ООО "Про-Бизнес Консалт" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноТрой" (далее - должник, ОГРН 1097746573253, ИНН 7721672805) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО "ТехноТрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Молчанова Татьяна Алексеевна.

В арбитражный суд 05.03.2018 поступила жалоба конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" (кредитор) в лице ГК "АСВ" на действия конкурсного управляющего должника Молчановой Т.А.

Определением суда от 19.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника, производство по делу о банкротстве ООО "ТехноТрой" прекращено на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Таурус Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТехноТрой" Молчановой Татьяны Алексеевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Таурус Банк" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по оспариванию сделок должника по переводу денежных средств, инвентаризации сделок должника, не предприняты действия к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ТехноТрой".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правовая конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки. Дав оценку оспариваемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего с точки зрения их добросовестности, разумного характера, соответствия действующему законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества, суд признает жалобу необоснованной.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства инвентаризация имущества должника не проводилась, поскольку имущество и документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы. В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено. Конкурсным управляющим представлены обращения в прокуратуру с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в ГУ МВД России по г. Москве о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 195 УК РФ. Отсутствие оригиналов бухгалтерских, финансовых, правоустанавливающих и прочих документов, иного имущества должника не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности и реализовывать права в ходе конкурсного производства. Таким образом, как правомерно указали суды, непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества, при наличии в материалах дела доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, не свидетельствует о том, что в результате несовершения конкурсным управляющим должника инвентаризационных действий нарушены права должника и его кредиторов. При этом обязанность по опубликованию в ЕФРСБ "нулевой" инвентаризационной описи отсутствует.

Судами также был обоснованно отклонены доводы о неоспаривании сделок должника и необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, определением суда от 18.09.2017 процедура конкурсного производства продлевалась. Продление было мотивировано тем, что конкурсным управляющим ведется сбор документов и подготовка заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, конкурсный кредитор АО "Таурус Банк" 11.04.2018 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Костикова Л.Н. Скворцовой М.С., Соболь П.Н., Паняева Ч.А., Гуща И.В. При наличии поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, неподача аналогичного заявления конкурсным управляющим не привела к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Определением суда от 19.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника, производство по делу о банкротстве ООО "ТехноТрой" прекращено.

В настоящее время заявление АО "Таурус Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности находиться на рассмотрении.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (п. 4 ста. 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае оспаривания кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Как правомерно установлено судами, заявителем в жалобе наличие такой совокупности обстоятельств не приведено; с предложением об оспаривании сделки по предоставлению займа Гуще И.В. с обоснованием мотивов и конкретных фактических обстоятельств необходимости такой подачи заявления АО "Таурус Банк" к конкурсному управляющему не обращалось (п. 31 постановление Пленума ВАС РФ N 63). Более того, из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2017, на котором принимал участие АО "Таурус Банк", обсуждался вопрос о наличии оснований для оспаривания сделок должника, были представлены выписки по расчетным счетам должника. Кредиторы пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок должника, поскольку для данных мероприятий недостаточно доказательственной базы. Данная позиция была высказана представителем АО "Таурус Банк" Коневиной Ю.Л.

Доводы о том, что конкурсным управляющим в период с 29.09.2017 по 01.03.2018 не представлялся собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, как обоснованно установили суды, противоречат материалам дела, поскольку на собрании, состоявшемся 29.09.2017, было решено проводить последующие собрания кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в шесть месяцев в городе Твери по адресу, определяемому арбитражным управляющим. Представитель АО "Таурус Банк" Коневина Ю.Л. проголосовала "за" по данному вопросу. Очередное собрание было созвано на 29.03.2018, однако, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Повторное собрание, назначенное на 27.04.2018, также не состоялось по указанной причине.

Довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок должника (с Гуща И.В.), в связи с чем заявитель считает возможным взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 7 987 753 руб. 12 коп. правомерно отклонён, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. В тоже самое время заявителем вина арбитражного управляющего в пропуске исковой давности не доказана, равно как и те обстоятельства, на которых следовало обосновать заявление об оспаривании сделок должника. Также данный вопрос обсуждался на собраниях кредиторов должника, которые заявителем не были обжалованы и вступили в законную силу,

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-160534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько