Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-95/19 по делу N А40-84864/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-84864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Загайнова К.А. по дов. от 08.02.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЯкутТрансАгентство" - Прошкина И.В. по дов. от 04.02.2019, Смирнов В.Ю. по дов. от 30.11.2018,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯкутТрансАгентство"

на решение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутТрансАгентство"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутТрансАгентство" (далее - ответчик, ООО "ЯТА") о взыскании штрафа в размере 1 772 612,17 руб. по договору от 14.01.2016 N 003- 16/ФМСК (МЖА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЯТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обнаруженные 11.11.2017 две банки краски в вагоне N 022 52898, который находился на путях отстоя станции Москва - Пассажирская -Ярославская, не являлись грузобагажом, при этом 09.11.2017 работниками ОАО "ФПК" центр внутреннего аудита в пути следования на станции Омск -Пассажирская проводилась инспекция указанного вагона и запрещенного к перевозке грузобагажа обнаружено не было, запорно-пломбировочного устройства кладовой указанного вагона не имелось (акт от 09.11.2017); договор перевозки грузобагажа железнодорожным вагоном N 022 52898 в составе поезда N 075 от станции Тында до станции Москва - Казанская окончен 08.11.2017, в дальнейшем, 08.11.2017 на основании договора N 143/01-15 ДТ-С организована перевозка грузобагажа вагоном N 022 52898 в составе поезда N 955 от станции Москва - Казанская до станции Москва - Ярославская, стоимость оплаты перевозки груза составляла 17 737 руб., передача вагона осуществлялась перевозчиком ОАО "РЖД" в Московском железнодорожном узле. Законных оснований для проведения проверки (ревизии) в железнодорожном вагоне N 022 52898 работниками истца 11.11.2017 не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие факта перевозки запрещенного грузобагажа вагоном N 022 52898 в составе поезда N 075. Судами не учтено, что за нарушение правил перевозки, в том числе, опасных веществ на железнодорожном транспорте, а также за провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ или предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 11.14, часть 3 статьи 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, по мнению ответчика, штрафные санкции, предусмотренные статьей 111 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в данном случае применению не подлежат. Судами обеих инстанций не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ФПК" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке от 14.01.2016 N 303-16/ФМСК (МЖА).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 003-16/ФМСК (МЖА) перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить. Виды оказываемых перевозчиком услуг содержатся в пункте 1.2. договора.

Во исполнение условий договора истцом 06.11.2017 организована перевозка грузобагажа в вагоне N 022 52898 в составе поезда N 075 от станции Тында до станции Москва-Казанская, что подтверждается перевозочным документом N АЕ 0809084.

Согласно пункту 2.3.16. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 003-16/ФМСК (МЖА)(1), отправитель обязуется не допускать: погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг; перевозку предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы; несоответствия фактически перевозимого грузобагажа, указанному отправителем в спецификации; действий или бездействий, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения; следования вагонов в составе поездов без сопровождающих вагон лиц; перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоз и размещение алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих; выгрузки/погрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого - от 75 кг до 500 кг; выгрузки/погрузки грузобагажа в пути следования на транзитных станциях при отсутствии договоров на организацию погрузо-разгрузочных работ, заключенных с филиалами АО "ФПК" или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция выгрузки/погрузки

В результате проведенной 11.11.2017 сотрудниками Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита проверки в вагоне N 022-52898 выявлен провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: 2 банки эмали ПФ-115 в заводской упаковке, масса каждой по 0,9 кг со знаком опасности "черное пламя на красном фоне" класса 3 легковоспламеняющиеся жидкости, в подтверждение чего представлены акт проверки от 11.11.2017 N А115651, акт общей формы от 11.11.2017, коммерческий акт от 11.11.2017N 074672.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 003-16/ФМСК (МЖА)(1), установлено, что отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно расчету истца сумма штрафа за искажение ответчиком сведений в провозных документах составила 1 772 612,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 88, 111 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что факт предъявления ответчиком к перевозке грузобагажа, запрещенного к перевозке, несоответствия фактической номенклатуры принадлежащего ответчику груза номенклатуре, указанной ответчиком в сопроводительных документах, подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на иск содержал заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не разрешен, чем нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм права не устранил.

Кроме того, судами обеих инстанций не проверены доводы ответчика о том, что 09.11.2017 работниками ОАО "ФПК" в пути следования на станции Омск - Пассажирская проводилась инспекция вагона N 022 52898, запрещенного к перевозке грузобагажа в нем обнаружено не было, запорно-пломбировочного устройства кладовой указанного вагона не имелось (акт от 09.11.2017), договор перевозки грузобагажа железнодорожным вагоном N 022 52898 в составе поезда N 075 от станции Тында до станции Москва - Казанская окончен 08.11.2017, проверка проведена работниками истца 11.11.2017, при этом 08.11.2017 на основании договора N 143/01-15 ДТ-С организована перевозка грузобагажа вагоном N 022 52898 в составе поезда N 955 от станции Москва - Казанская до станции Москва - Ярославская, стоимость оплаты перевозки груза составляла 17 737 руб., передача вагона осуществлялась перевозчиком ОАО "РЖД" в Московском железнодорожном узле.

В связи с этим, судами достоверно не установлено, относились ли выявленные истцом нарушения к перевозке грузобагажа железнодорожным вагоном N 022 52898 в составе поезда N 075 от станции Тында до станции Москва - Казанская, что влияет в том числе, на расчет суммы штрафа с учетом положений статьи 111 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.2 договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-84864/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова