Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-8730/18 по делу N А41-58289/2016

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-58289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Кондратьева И.Н. по доверенности от 02.10.2018 N 22-13/335;

от ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской обл. - Кравцова Н.В. по доверенности от 16.08.2018 N АА-09/42358;

от ООО "НТЭК" - Даниловцев В.В. по доверенности от 18.01.2019 N 3;

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 кассационные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области и Главного управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, принятое судьёй Левченко Ю.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевым Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению о признании сделки в виде платежей в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области недействительными,

в рамках дела о признании ООО "Наро-Фоминская теплоэнергокомпания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергокомпания" (далее - ООО "НТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Васильев С.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 902 976 руб. 88 коп. в пользу Главного управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области), ФНС России недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в качестве соответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "НТЭК" удовлетворено. Сделки по списанию денежных средств в без акцептном порядке с расчетного счета ООО "НТЭК" в пользу ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в общем размере 1 902 976 руб. 88 коп. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в пользу ООО "НТЭК" 1 902 976 руб. 88 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области и ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не учтено, что поручение органа контроля об уплате страховых взносов подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной действующим законодательством. Заявители также не согласны с выводами судов о том, что сделка не была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что спорные платежи не являются текущими платежами. По мнению заявителя, платежи, являясь по своей природе страховыми взносами, подлежат уплате во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов. Также заявитель указывает, что выводы судов об осведомленности ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области оказания ему предпочтения не соответствует действительности, поскольку инкассовые поручения, на основании которых осуществлены спорные платежи, направлены на исполнение в кредитную организацию до принятия судом заявления о признании должника банкротом. По мнению ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, суды не учли специально установленный порядок удовлетворения требований по обязательным платежам.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за период с 06.06.2016 по 25.09.2017 в пользу ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области перечислена несколькими платежами задолженность по страховым взносам в общей сумме 1 902 976 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные платежи, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что сделки (действия по списанию денежных средств) совершены в период с 06.06.2016 по 25.09.2017.

В обоснование признание сделок недействительным конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Судом также установлено, что на момент проведения оспариваемых сделок у ООО "НТЭК" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами АО "Оборонэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 13.04.2015 N 113030613, перед ЗАО "ПСО "Универстрой" по договору N 8/06 от 20.09.2006 и другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Суды также пришли к выводу, что Пенсионному фонду и налоговому органу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись текущие платежи, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи, с чем сделки должника по перечислению с расчетного счета денежных средств в сумме 1 902 976 руб. 88 коп. в пользу ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как отметил апелляционный суд, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства было опубликовано 22.07.2017.

Довод кассационных жалоб о несогласии с выводами судов об осведомленности ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области об оказания предпочтения при совершении спорных платежей заслуживает внимание, поскольку факт неоплаты должником обязательных платежей не подтверждает неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что инкассовые поручения, на основании которых осуществлены спорные платежи, направлены на исполнение в кредитную организацию до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве не установлена обязанность органов, осуществляющих контрольные функции, отзывать инкассовые поручения, ранее направленные на исполнение в кредитные учреждения (банки) до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Между тем в материалах дела отсутствуют, подтверждающие размер и период возникновения задолженности должника по обязательным платежам, а также доказательства того, что оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты (взыскания) отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Такие доказательства должны были быть представлены именно конкурсным управляющим, на которого в силу закона возложено бремя доказывания факта предпочтительного удовлетворения кредитора.

Как следует из материалов дела, списание спорных сумм осуществлялось в период с 06.06.2016 по 25.09.2017, то есть как до введения в отношении должника конкурсного производства, так и после.

Однако в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих размер, период и сроки уплаты обязательственных платежей суды не устанавливали, какие обязательные платежи подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а какие являются текущими.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами не установлены все фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-58289/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-58289/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов