Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24299/18 по делу N А40-213180/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-213180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Курцева С.И., дов. N 23 от 27.08.2018 г., Субботина А.В., дов. N 27 от 10.09.2018 г.;

от ответчика - Смольяков Ю.А., дов. N 39 от 29.06.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Радиотехнические и Информационные Системы воздушно- космической обороны" и АО "РТИ"

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны" (ОГРН 1126952001230; ИНН 6950145291, адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, 89, 1)

к Акционерному обществу "РТИ" (ОГРН 1117746115233; ИНН 7713723559, адрес: 127083, город Москва, улица 8 марта, дом 10, строение 1)

о взыскании 20.709.681 руб. 77 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19),

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радиотехнические и Информационные Системы воздушно - космической обороны" обратилось с иском к АО "РТИ" о взыскании задолженности по контракту N РТИ2014/163 от 06.06.2014 в размере 20.709.681 руб. 77 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

АО "РТИ" предъявило к ЗАО "Радиотехнические и Информационные Системы воздушно-космической обороны" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапов N 1 и N 2 контракта N РТИ 2014/163 от 06.06.2014 в размере 19.988.160 руб. 70 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту N РТИ 2014/163 от 06.06.2014 в сумме 13.100.782 руб. 51 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем каждый просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против доводов жалоб друг друга, представив на этот счет соответствующие отзывы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 между ЗАО "Радиотехнические и Информационные Системы воздушно-космической обороны" (истец, исполнитель) и АО "РТИ" (ответчик, заказчик) был заключен контракт N 0 РТИ2014/163, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Как указал истец, ЗАО "РТИС ВКО" были надлежащим образом выполнены работы по этапу 1 - "Разработка компонентов программного обеспечения ПАК ЦУ ГК ВВС, включая разработку программной документации"; а также этапу - 2 "Установка и отладка разрабатываемых компонентов программного обеспечения на технических средствах ПАК ЦУ ГК ВВС 1-й очереди. Участие в проведении ПИ ПАК ЦУ ГК ВВС 1-ой очереди в части разрабатываемых компонентов программного обеспечения. Указанные этапы были выполнены истцом в полном соответствии с условиями контракта, приняты военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик, третье лицо) без замечаний, что подтверждается заключениями 3237 ВП МО РФ по 1 и 2 этапам контракта от 28.11.2014 N 662 и от 29.04.2016 N 3237/1/360, представленными в материалы дела. При этом фиксированная цена спорных этапов в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 была определена 3237 ВП МО РФ в сумме 107.003.230 руб., что подтверждается: этап 1 - в сумме 104.003.230,00 руб. - заключением от 28.11.2014 N 3237/663, а также заключением о фактических затратах от 25.12.2014 N 3237/1440; этап 2 - в сумме 3.000.000 руб. - заключением от 04.05.2016 N 3237/343. - заключением от 19.04.2017 N 3237/231 по фактическим затратам на выполненные работы по этапам 1 и 2 СЧ ОКР Центр-2014-РТИС - ВВС"; дополнением к заключению (исх. N 3237/231 от 19.04.2017) от 04.05.2017 N 3237/272.

Ответчиком было произведено авансирование работ 1 и 2 этапа контракта в размере 85.602.584 рублей (платежные поручения: N 457 от 11.11.2014, N 814 от 06.05.2015, N 146 от 28.05.2015, N 764 от 10.03.2016, N 951 от 24.03.2016, N 1236 от 08.04.2016, N 1238 от 08.04.2016). Таким образом, с учетом заключения ответчика на твердую фиксированную цену по 1 этапу контракта от 03.02.2017, задолженность ответчика по спорным этапам составляет 20.709.681 руб. 77 коп. из них: задолженность по 1 этапу по контракту составляет 20.109.681 руб. 77 коп., задолженность по 2 этапу по контракту составляет 600.000 руб., согласно представленному в материалы дела расчету. Причем все документы по указанным этапам контракта с приложением, в том числе актов сдачи-приемки этапов, надлежащим образом были переданы истцом ответчику, а именно: по этапу 1 - письмом от 23.12.2014 N 630, получено ответчиком 25.12.2014; по этапу 2 - письмом от 04.05.2016 N 257/1, получено ответчиком 05.05.2016, выставлены счета на оплату (письма N 640/2 от 25.12.2014; N 262 от 06.05.2015).

Письмами от 03.03.2015 N 156, от 15.10.2015 N 553, от 24.11.2015 N 701, от 18.04.2016 N 218, от 22.12.2016 N 698 истец потребовал от ответчика возвращения подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, либо направления мотивированных отказов от их подписания. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием переоформления актов сдачи-приемки по спорным этапам контракта. 03.02.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 142/1/РТИ с просьбой переоформить акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 контракта, а также прилагалось заключение ответчика на твердо фиксируемую цену на выполнение СЧ ОКР "Центр-2014" по контракту. Переоформленные акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику (письмо N 130 от 15.03.2017, которое было получено последним 16.03.2017). 10.10.2017 от ответчика в адрес истца (вх. N 408 и N 410) поступили подписанные между сторонами и заверенные ответчиком акты сдачи-приемки по 1 и 2 этапам, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 СЧ ОКР "Центр-2014-РТИС-ВВС" от 16.01.2017 по контракту, которым определено, что по этапу N 1 контракта следует к перечислению 20.109.681 руб. 77 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 СЧ ОКР "Центр-2014-РТИС-ВВС" от 24.01.2017 по контракту, которым определено, что по этапу N 2 контракта следует к перечислению 600.000 руб.

Учитывая, что претензия направленная в адрес ответчика, была им оставлена без удовлетворения, то истец по первоначальному иску и обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Федеральный закон "О государственном оборонном заказе"), выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе". Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом было установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе"). Согласно абз. 2 п. 2 положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.5 контракта, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом в соответствии с п. 6.5 контракта оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по государственному контракту. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Учитывая, что денежные средства по оплате выполненных работ по контракту от АО "РТИ" (окончательный расчет) по состоянию на текущий момент не поступали, то условия для окончательного расчета с истцом по контракту не наступили. Так, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, поскольку условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а окончательная оплата по контракту с ЗАО "РТИС ВКО" от государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО "РТИ" не поступала, то следует сделать вывод о том, что оснований для проведения окончательного расчета по контракту с ЗАО "РТИС ВКО" в данном случае не имелось.

Согласно п. 1.2.4 контракта, итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР - то документ, подтверждающий выполнение ЗАО "РТИС ВКО" всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ ОКР, тем более, что он подписывается только после подписания Государственным заказчиком итогового акта по государственному контракту. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по контракту и итоговый по государственному контракту не были подписаны, при этом результаты работ государственному заказчику не были сданы и им не были приняты, то оснований для проведения окончательного расчета по контракту с ЗАО "РТИС ВКО" в настоящее время не имеется, то и оснований для удовлетворения первоначального заявленного иска также не имеется.

Что же касается встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапов 1 и 2, предусмотренного контрактом N РТИ 2014/163 N РТИ 2014/163, то судом было правильно установлено следующее.

Так, в соответствии с п. 1.1 контракта, ЗАО "РТИС ВКО" обязалось в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (шифр "Центр-2014") и своевременно сдать АО "РТИ" их результаты. В соответствии с п. 3.2.1 контракта, ЗАО "РТИС ВКО" обязано выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями контракта и требованиями ТЗ и передать АО "РТИ" результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в предусмотренный контрактом срок. Согласно п. 4.1.3 контракта, этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в приложение N 1 к контракту (ведомость исполнения СЧ ОКР).

Как указал истец по встречному иску, согласно приложения N 1 к контракту (ведомости исполнения СЧ ОКР), являющийся неотъемлемой частью контракта: срок выполнения этапа N 1 контракта - с момента заключения договора до 30.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1, б/д к контракту); срок выполнения этапа N 2 контракта - с 01.10.2014 до 31.10.2014. В соответствии с п. 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания АО "РТИ" акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 контракта был подписан сторонами 16.01.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 контракта - подписан сторонами 24.01.2017. В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, АО "РТИ" вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как считает истец по встречному иску, поскольку ЗАО "РТИС ВКО" была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по этапу 1 и 2 по контракту N РТИ 2014/163, то он просит взыскать неустойку N РТИ 2014/163 согласно расчету, представленному в материалы дела. Кроме того, в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту N РТИ 2014/163 от 06.06.2014 в размере 13.552.533 руб. 63 коп. Как было установлено судом, ЗАО "РТИС ВКО" своевременно, с надлежащим качеством выполнил и сдал АО "РТИ" работы по 1 этапу контракта, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: уведомлениями о готовности к приемке этапов СЧ ОКР (N 557 от 28.11.2014; N 253/2 от 29.04.2016; уведомлением о готовности программной документации N 547 от 28.11.2014, сопроводительным письмом исх. N 630 от 23.12.2014, которым подтверждается направление актов приемки выполненных работ по этапу 1 контракта с приложением всех необходимых документов, в том числе актов сдачи-приемки этапа, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента организации и начала предварительных испытаний АО "РТИ" (заказчиком) ЗАО "РТИС ВКО" (исполнитель) было лишено возможности приступить к выполнению и выполнить работы по 2 этапу контракта, поскольку 30.10.2014 АО "РТИ" в адрес ЗАО "РТИС ВКО" направило запрос N 1147/РТИ "О выполнении поручений Министерства обороны" по графикам установки и настройки разрабатываемого ЗАО "РТИС ВКО" ПО на рабочие места. При этом судом также было установлено, что в ответ письмом N 491 от 31.10.2014 ЗАО "РТИС ВКО" в адрес АО "РТИ" направило запрос о местах развертывания и сроках готовности опытных образцов и планируемых сроках проведения предварительных испытаний.

По готовности АО "РТИ" опытного образца ЗАО "РТИС ВКО" выполнено 1-ая часть работ по 2 этапу контакта, что подтверждается подписанным между сторонами актом установки, отладки и проверки готовности программного обеспечения, разработанного ЗАО "РТИС ВКО" к проведению предварительных испытаний опытного образца ПАК ЦУ ГК ВВС 1 очереди, утвержденным главным конструктором - 23.01.2015. 27.08.2015 АО "РТИ" сообщило ЗАО "РТИС ВКО" (письмо N 749/ЦКБ) об утверждении состава комиссии и сроках проведения предварительных испытаний опытного образца первой очереди в период с 27.08.2015 по 31.08.2015 (приказ генерального директора АО "РТИ" от 27.08.2015 N 24). В состав комиссии были включены представители ЗАО "РТИС ВКО". Причем предварительные испытания опытного образца были завешены с положительным результатом, что подтверждено: актом предварительных испытаний, утвержденным сторонами 04.09.2015, и приложенными к нему протоколами соответствующих проверок. 16.02.2016 АО "РТИ" письмом N 370/1/РТИ АО "РТИ" сообщило о проведении в период с 11.02.2016 по 29.02.2016 комплексных проверок опытного образца изделия с привлечением к проверкам представителей ЗАО "РТИС ВКО". При этом комплексные проверки были проведены с положительным результатом, что подтверждается утвержденным Протоколом комплексных проверок.

08.04.2016 АО "РТИ" в адрес ЗАО "РТИС ВКО" было направлено требование N 752/1 /РТИ (н/вх. N 200 от 13.04.2016) о предоставлении в срок до 13.04.2016 документов по СЧ ОКР по 2 этапу контракта. В рамках данного запроса было предложено представить ряд документов, в том числе уведомление о завершении этапа и заключение военного представительства МО РФ 3237. 29.04.2016 ЗАО "РТИС ВКО" было получено положительное заключение ВП МО РФ 3237/1/360 о выполнении ЗАО "РТИС ВКО" этапа 2 СЧ ОКР в соответствии с требованиями ТЗ к контракту и оно уведомило АО "РТИ" о готовности к приемке этапа 2 СЧ ОКР (уведомление N 253/2 от 29.04.2016.

04.05.2016 ЗАО "РТИС ВКО" письмом (257/1 от 04.05.2016 г.) направило в адрес АО "РТИ" пакет документов по 2 этапу работ по контракту, в том числе акты сдачи-приемки работ. Данное письмо было отправлено 04.05.2016, а получено АО "РТИ" - 05.05.2016, при этом доказательством направления и получения является накладная курьер сервис экспресс N 004753087 от 04.05.2016.

Таким образом, с учетом времени подготовки запрашиваемых и необходимых для АО "РТИ" и предусмотренных контрактом документов, следует сделать вывод о том, что ЗАО "РТИС ВКО" в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) предъявило к сдаче АО "РТИ" работы по 2 этапу контракта, причем ЗАО "РТИС ВКО" были предприняты все возможные и зависящие от него меры по выполнению работ по контракту в кратчайшие сроки. Причем мотивированных отказов в принятии работ АО "РТИ" не заявило. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по 2 этапу государственного контракта была допущена в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств, а именно организации и проведения испытаний, за которые именно АО "РТИ" несет ответственность в соответствии с условиями контракта. При этом доказательств недобросовестности ответчика по встречному иску в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, а сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту. Таким образом, учитывая, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, а достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду представлено не было, то требования по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно были отклонены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-213180/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Д.И.Дзюба