Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22684/18 по делу N А40-30378/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-30378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков В.Е. по доверенности от 01 января 2019 года N 6794/18,

от ответчика: Велиев Э.Я. по доверенности от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Аксофт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

о взыскании неосновательного обогащения по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аксофт" (далее - истец, ООО "Аксофт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ответчик, ООО "Консалт-Групп") о взыскании 177 690 руб. 22 коп. задолженности, 243 278 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 04.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 05.12.2017 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.11.2012 между АО "Аксофт" (арендатор) и ООО "Консалт-Групп" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 001-КОГ/1А, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 390,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строение 76.

Факт передачи арендатору помещений подтверждается актом приемки-передачи помещения от 11.11.2012.

Впоследствии между АО "Аксофт" (арендатор) и ООО "Консалт-Групп" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 0989-КОГ/13А, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 390,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строение 76.

На основании соглашения от 31.08.2014 сторонами расторгнут договор.

01.09.2014 между АО "Аксофт" (арендатор) и ООО "Консалт-Групп" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0806-КОГ/14А года, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 452,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, строение 76.

Факт передачи арендатору помещений подтверждается актом приемки-передачи помещения от 01.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.07.2015 (пункт 8.1 договора субаренды).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 договора установлен размер и порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 1 177 690 руб. 22 коп. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора либо на основании настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 31.08.2014 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 0989-КОГ/13А, по обязательствам, установленным договором от 01.10.2013 N 0989-КОГ/13А стороны претензий друг к другу не имеют. Обеспечительный платеж по договору N 0989-КОГ/13А от 01.10.2013 года засчитывается в счет обеспечительного платежа к договору N 0806-КОГ/14А от 01.09.2014.

Согласно соглашению о проведении взаиморасчетов от 02.10.2013 обеспечительный взнос в сумме 668 899 рублей 81 копейка по договору от 01.11.2012 N 0001-КОГ/1А засчитывается в счет исполнения обязанности по внесению обеспечительного взноса по договору от 01.10.2013 N 0989-КОГ/13А.

Как указывает истец, им платежными поручениями от 05.11.2013 N 9716, от 18.11.2013 N 10210, от 18.03.2014 N 2502 внесен обеспечительный платеж по договору от 01.10.2013 N 0989-КОГ/13А в размере 110 482 руб. 8 коп., 47 996 руб. 18 коп. и 51 458 руб. 77 коп. и, следовательно, подлежал зачету в счет уплаты обеспечительного взноса по договору N 0806-КОГ/14А от 01.09.2014 обеспечительный взнос в размере 878 837 руб. 67 коп. Кроме того, платежным поручением N 111819 от 10.09.2014 истцом произведена доплата в размере 298 852 руб. 66 коп.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохраняется до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.

06.07.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении предмета договора N 0989-КОГ/13А от 01.10.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 77,1 кв.м.

Иные помещения возвращены ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2015.

Помещение площадью 77,1 кв.м. возвращено ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2015.

Поскольку обеспечительный платеж возвращен не был, претензия истца от 14.06.2017 с требованием к ответчику возвратить обеспечительный платеж оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный пунктом 4.6 договора аренды срок, суды сделали соответствующий статьям 329, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии у ответчика установленных договором оснований для удержания денежных средств, внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств данного договора. Расчеты задолженности и процентов проверены судами и признаны арифметически и методологически правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен, как не соответствующий установленным судами по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-30378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев