Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24529/18 по делу N А40-220606/2017

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-220606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Попова АВ, дов. от 12.11.2018,

от ответчика -

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Композиторская 17"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2018 года

об исправлении арифметической ошибки в постановлении

от 12 сентября 2018 года,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, Титовой И.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Композиторская 17"

(ИНН 7704824590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ИнжСтройИзоляция"

(ИНН 7743210995)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Композиторская 17" (далее - истец, ТСЖ "Композиторская 17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ИнжСтройИзоляция" (далее - ответчик, ООО "ПСК ИнжСтройИзоляция") о взыскании 25 670 руб. неосновательного обогащения, 12 385, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 127 044,56 руб. убытков, причиненных в результате залива квартир, 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 413 848,68 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Истцом было заявлено ходатайство об исправлении арифметической ошибки в постановлении, мотивированное тем, что взыскиваемая сумма убытков должна составлять 3 226 044,56 руб., а не 3 127 044,56 руб., как указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11. 2018 в исправлении арифметической ошибки отказно.

Не согласившись с определением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об исправлении арифметической ошибки, допущенной в описательной и резолютивной части постановления апелляционного суда от 12.09.2018.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что в случае исправления арифметической ошибки, указанной в ходатайстве истца, суд выйдет за пределы заявленных требований. Указанная в ходатайстве истца сумма убытков основана на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом при производстве дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать убытки в размере 3 127 044,56 руб.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания 23.05.2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявления истца об исправлении арифметической ошибки фактически будет увеличена взысканная сумма убытков, что не было заявлено истцом в качестве исковых требований, и арбитражный суд выйдет за пределы заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-220606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников