Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24322/18 по делу N А40-122749/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-122749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Смирнова К.В. - Белолипская И.А. по дов. от 08.03.2018;

от МИФНС N 46 - Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2018 N 07-17/079327;

от ООО "Строй-Консалтинг 1" - Рощупкин А.Б. по дов. от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 кассационную жалобу Смирнова Константина Владимировича на решение от 08.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вагановой Е.А., и постановление от 23.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Смирнова Константина Владимировича

к МИФНС N 46 по городу Москве

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: ООО "Строй-Консалтинг 1",

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Константин Владимирович (далее - Смирнов К.В. или заявитель) обратился 01.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве или регистрирующий орган) о признании 1) недействительным решения, на основании которого 28.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6187747281408, согласно которой изменены сведения о размере доли (23% стоимостью 2 300 руб.) в уставном капитале ООО "Строй-Консалтинг 1", принадлежащей участнику общества Смирновой Екатерине Юрьевне; 2) недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 6187747281408 от 28.03.2018 в отношении ООО "Строй-Консалтинг 1"; 3) об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за N 6187747281408 от 28.03.2018 недействительной; 4) об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о размере доли, принадлежащей участнику общества Смирновой Екатерине Юрьевне, указав ее размер по состоянию на 21.01.2018 - 7% или 700 руб.

Обосновывая заявление, Смирнов К.В. полагал, что изменение сведений в ЕГРЮЛ о доле Смирновой Е.Ю. с 7 % до 23 % осуществлено за счет доли Марковой Александры Константиновны в размере 16 %, что доля Марковой А.К. была подарена Смирновой Е.Ю. незаконно, так как Маркова А.К. не являлась участником ООО "Строй-Консалтинг 1", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-126672/2015, а регистрирующим органом при внесении изменений в ЕГРЮЛ не был надлежащим образом проверен пакет документов, представленных на регистрацию. По мнению заявителя, представления на регистрацию заявления по форме Р14001 было недостаточно, регистрирующий орган должен был запросить договор дарения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО "Строй-Консалтинг 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, поскольку суды установили, что регистрирующему органу были представлены на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ все необходимые документы, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для отказа в государственной регистрации, отсутствовали.

Смирнов К.В. не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, поскольку считает, что суды не приняли во внимание, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие основание перехода доли от Марковой А.К. к Смирновой Е.Ю., а также не приняли во внимание, что Маркова А.К. была ранее принята в ООО "Строй-Консалтинг 1" незаконно и не имела права на отчуждение доли.

В отзыве ООО "Строй-Консалтинг 1" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку судами все доводы заявителя были рассмотрены и отклонены, поскольку еще не признана недействительной сама сделка по отчуждению доли.

Письменного отзыва регистрирующего органа не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Смирнова К.В. доводы кассационной жалобы поддержала, указав и на то, что в настоящее время Смирновым К.В. уже оспорен договор дарения, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обратив внимание, что оспариваемые записи были внесены не на основании договора, а на основании поступившего от нотариуса заявления по форме Р14001.

Представитель ООО "Строй-Консталтинг 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу, регистрирующего органа и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, устных возражений и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта представления на государственную регистрацию в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ достаточного пакета документов, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что в рамках настоящего спора Смирновым К.В. были оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении участников ООО "Строй-Консалтинг 1", и сама запись.

При рассмотрении данного заявления по существу судами были правильно применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен предмет доказывания, в соответствии с которым судами проверялось наличие совокупности условий для признания оспариваемых решения и записи недействительными, а именно: соответствие решения (действий) регистрирующего органа Федеральному закону N 129-ФЗ и нарушение прав заявителя, отсутствие одного из которых влечет отказ в удовлетворении заявленного требования (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что на государственную регистрацию были представлены необходимые документы (данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление по форме Р14001 было подано в МИФНС N 46 нотариусом - л.д.34-41), суды правильно указали на то, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в регистрации, что не лишает заявителя права на оспаривание в самостоятельном порядке соответствующих сделок, проверка законности которых в предмет требований по настоящему делу не входит.

Также суды указали на отсутствие оснований для признания недействительной самой записи, внесенной в ЕГРЮЛ, что не противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612 по делу N А41-21804/2014.

При таких обстоятельствах, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами были правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-122749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова