Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24205/18 по делу N А40-126649/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-126649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Те Полины Александровны-Савкин С.А. по дов. от 31.03.2017, Куликов С.Н. по дов. от 24.04.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ"-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС"-не явился, извещен,

от третьего лица - Шертмана Юрия Владимировича-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 года кассационную жалобу третьего лица -Шертмана Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Те Полины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС",

третье лицо - Шертман Юрий Владимирович,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Те Полина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (далее -ООО "ЕНИСЕЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" (далее- ООО "ФОРТЕКС") о признании недействительным договора об информационном и консультационном обслуживании N 10/12 от 19.02.2016, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шертман Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Шертман Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца настаивали на законности принятых по делу судебных актов. Поступившие от ответчиков и третьего лица отзывы на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Те П.А. является учредителем ООО "ЕНИСЕЙ", владеющей долей в размере 50% уставного капитала.

Согласно материалам дела 19.02.2016 между ООО "ЕНИСЕЙ" (Заказчик, общество) и ООО "ФОРТЕКС" (Исполнитель) был заключен договор об информационном и консультационном обслуживании N 10/12, в соответствии с которым ООО "ФОРТЕКС"" выполняет, а ООО "ЕНИСЕЙ" обязуется принять и оплатить консультационные услуги по интеграции программного обеспечения для ЭВМ "Naumen Service Desk".

При обращении в арбитражный суд истец указала, что услуги, указанные в оспариваемом договоре, никогда ООО "ЕНИСЕЙ" со стороны ООО "ФОРТЕКС" в действительности не оказывались, равно как и не было необходимости заключать договор оказания подобных информационных услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора за информационное и консультационное обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю 1 098 901 руб.

Из оспариваемого договора следует, что от имени ООО "ЕНИСЕЙ" договор от 19.02.2016 подписан Завьяловым В.А.

31.03.2016 Завьялов В.А. от имени ООО "ЕНИСЕЙ" подписал с ООО "ФОРТЕКС" акт выполненных работ по Договору об информационном и консультационном обслуживании N 10/12 от 19.02.2016 на сумму 1 098 901 руб.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-238730/15, вступившему в законную силу 28.11.2016, решение общества, оформленное протоколом N 1 от 04.06.2015, на основании которого Завьялов В.А. назначен генеральным директором ООО "ЕНИСЕЙ", признано недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 53, 153,154, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что от имени ООО "ЕНИСЕЙ" договор об информационном и консультационном обслуживании N 10/12 от 19.02.2016, приложения к нему, а также акт выполненных работ от 31.03.2016 подписывало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, оспариваемый договор заключен в отсутствие намерений сторон создать соответствующие ему правовые последствия, в целях причинения обществу убытков, поскольку предметом договора является оказание услуг, которые фактически обществу никогда не оказывались и в которых общество не нуждалось.

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-126649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова