Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23298/18 по делу N А40-105321/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-105321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по исковому заявлению ООО "Инпромедиа"

к ООО "Контакт"

о взыскании задолженности в размере 4 251 067 руб., пени в размере 212 553,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпромедиа" (далее - ООО "Инпромедиа", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки от 23.01.2017 N 1/К-2301 задолженности в размере 4 251 067 руб., пени в размере 212 553,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Контакт" указывает, что условиями договора установлена обязанность по выставлению и передаче покупателю счета на оплату, которое истцом не исполнено, поэтому обязанность покупателя по оплате товара не наступила; в материалах дела отсутствуют письменные заявки покупателя, предусмотренные договором, следовательно, истец не доказал факт поставки продукции в заявленном объеме ответчику, а выводы судов о надлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке товара не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2017 между ООО "Инпромедиа" (поставщик) и ООО "Контакт" (покупатель) заключен договор поставки N 1/К-2301, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, наименование, номенклатуры, срок поставки и количество которой указаны в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100% суммы, указанной в счете на оплату в течение 35 календарных дней с даты поставки продукции покупателю и подписания представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Поставщик принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД N 305 от 24.01.2017, счетом на оплату N 302 от 24.01.2017.

Факт поставки товара подтвержден подписями и печатями ответчика на УПД.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 251 067 руб.

Согласно п. 6.2. договора поставки в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инпромедиа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 516 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, обоснованности и правильности начисления истцом сумм пени.

Кассационный суд отмечает следующее.

Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи товара (ст. 486 ГК РФ).

Суды пришли к выводам о том, что товар был поставлен, однако покупатель не оплатил товар в полном объеме.

Кассационным судом отклоняется довод ответчика о том, что продавец не исполнил обязанность по выставлению и передаче покупателю счета на оплату, поэтому обязанность покупателя по оплате товара не наступила. Суды установили, что в материалах дела имеется счет на оплату поставленного товара N 302 от 24.01.2017.

Кассационным судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку отсутствуют письменные заявки покупателя, предусмотренные договором, следовательно, истец не доказал факт поставки продукции ответчику. Отсутствие в материалах дела заявок покупателя не означает, что товар не поставлялся покупателю. Суды становили, что факт поставки в соответствии с п. 3.3 договора подтвержден УПД (универсальным передаточным документом), на котором имеется подпись уполномоченного лица покупателя и печать ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая, что ООО "Контакт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Контакт".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-105321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова