Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23525/18 по делу N А40-247952/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-247952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Поздняков Б.Ф. по доверенности N 1 от 29.04.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАВ система"

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов бизнеса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАВ система",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Руспортинг Маркетинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов бизнеса" (далее - ООО "Лига чемпионов бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВ система" (далее - ООО "РАВ система", ответчик) о расторжении договора N 257-2 от 28.09.2016, о взыскании предоплаты в размере 834 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Руспортинг Маркетинг" (далее - ООО "Руспортинг Маркетинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор N 257-2 от 28.09.2016, заключенный между ООО "Лига чемпионов бизнеса" и ООО "РАВ система". С ООО "РАВ система" в пользу ООО "Лига чемпионов бизнеса" взыскано неосновательное обогащение в размере 834 000 руб., неустойка в размере 85 000 руб.., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 380 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. С ООО "РАВ система" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "РАВ система" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РАВ система" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Лига чемпионов бизнеса" и ООО "Руспортинг Маркетинг" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 257-2 от 28.09.2016 на разработку веб-сайта businesschampions.ru (далее - договор-1).

Во исполнение указанного договора ответчиком был выставлен счет N 166 от 07.10.2016 на сумму 70 000 руб., который 14.10.2016 был оплачен истцом.

Судами установлено, что 09.03.2017 в ответ на письмо истца от 06.03.2017, денежные средства в размере 70 000 руб. были возвращены истцу как ошибочно перечисленные на основании счета N 166 от 07.10.2016.

Судами также установлено, что между истцом в качестве исполнителя и третьим лицом в качестве заказчика, заключен договор возмездного оказания услуг N 589 от 20.12.2016 (далее - договор-2).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора-2, оплата услуг будет производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании ООО "РАВ система" N 40702810901600002133, открытый в АО "АльфаБанк", БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, согласно соответствующего графика.

Кроме того, судами установлено, что между ответчиком в качестве исполнителя и третьим лицом в качестве заказчика также был заключен идентичный договору-1, договор N 257-2 от 28.09.2016 (далее - договор-3) на разработку веб-сайта businesschampions.ru.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора-1 по своевременному выполнению работ, в связи с чем перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства в общем размере 834 000 руб., составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 9.3 договора-1, с учетом ограничения 10%, начислил неустойку в размере 85 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор N 4359/П/13 от 02.11.2017, платежное поручение N 1276 от 03.11.2017 на сумму 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лига чемпионов бизнеса", руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции указал, что бездействием в виде невыполнения условий договора-1, стороны выразили волю на прекращение договора-1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор прекратил свое действие.

В то же время, суд первой инстанции указал, на наличие гражданско-правовых отношений по спорному предмету между ответчиком и третьим лицом на основании подписанного в одностороннем порядке со стороны исполнителя договора-3.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору-3 ответчиком частично исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета, акт сверки расчетов, а также переписка между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Лига чемпионов бизнеса", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 431, 450, 452, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления третьим лицом предоплаты ответчику во исполнение договора-2, правомерности одностороннего отказа от исполнения договора-1, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком средств в заявленном объеме по договору-1.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на договор-3 указал, что указанный договор третьим лицом подписан не был, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что третье лицо перечислило денежные средства в адрес ответчика в рамках их взаимоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется и доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "Лига чемпионов бизнеса" о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных издержек размере 90 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что третье лицо является фактическим заказчиком работ, а также о прекращении действия договора-1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-247952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба