Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24472/18 по делу N А40-31388/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-31388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - Судаковой М.А. (представителя по доверенности от 13.08.2018),

от Государственной жилищной инспекции г. Москвы - извещена, представитель не явился, Демьянюка Ю. П. (лично: паспорт), Светикова И.А. (представителя по доверенности от 04.06.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Демьянюка Ю.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-31388/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

третье лицо: Демьянюк Юрий Петрович,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 05.02.2018 N РЛ-СЗ-01226/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демьянюк Юрий Петрович (далее - Демьянюк Ю.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Демьянюк Ю.П. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Дополнительно Демьянюк Ю.П. сослался в жалобе на ряд определений Верховного суда Российской Федерации, в том числе определения от 16.06.2017 N 306-КГ17-6962 по делу N А49-10717/2016 и от 09.11.2018 N 301-КГ18-18041 по делу N А43-42289/2017.

От инспекции до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Неявка представителей инспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Демьянюк Ю.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дополнительных доказательств, переданных суду представителями общества и Демьянюка Ю.П., отказано, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 АПК РФ сбор доказательств не входит. Кроме того, представленная Демьянюком Ю.П. копия письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 27.07.2018 в адрес Главы муниципального округа Куркино города Москвы, на которое ссылается Демьянюк Ю.П. в кассационной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов, имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 60-61). В связи с этим копии представленных документов возвращены представителям общества и Демьянюка Ю.П. в судебном заседании.

Оригиналы кассационной жалобы Демьянюка Ю.П. и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Демьянюка Ю.П. и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в платежном документе Демьянюку Ю.П. как жителю квартиры N 32 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 36 (далее также - МКД) по виду платежа "содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)" начислена плата за содержание жилого помещения в размере 3,20 руб./кв.м., обеспечивающее техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (далее также - ИТП), расположенного в подвале данного дома.

Собственники жилых помещений МКД на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали.

Инспекцией 05.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства.

Согласно сводному акту проверки от 05.02.2018 N РЛ-СЗ-01226 в ходе ее проведения выявлены нарушения обществом обязательных нормативов и требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами.

По факту выявленного нарушения инспекция выдала обществу предписание от 05.02.2018 N РЛ-СЗ-01226/1, которым указала обществу в срок до 05.03.2018 произвести перерасчет платы за дополнительную услугу "содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)" за январь 2018 г. в сторону списания по квартире N 32 Демьянюка Ю.П. в МКД.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на то, что ставка планово-нормативного расхода 27,60 руб./кв.м., установленная постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП в качестве базовой ставки, рассчитана для многоквартирных домов третьей категории, однако сам МКД относится к двенадцатой категории, кроме того, построен по индивидуальному проекту, и пришел к выводам о том, что в данную ставку планово-нормативного расхода (27,60 руб./кв.м.) не включены расходы по техническому обслуживанию ИТП, при применении такой ставки подлежит применению поправочный коэффициент 1,291.

Исходя из этого суд счел, что начисление платы "содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)" в размере 3,20 руб./кв.м. произведено обществом в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем признал незаконным оспариваемое предписание инспекции.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав, что общество не производит двойное начисление платы за услугу "содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)" за январь 2018 г. Демьянюку Ю.П., поэтому основания для перерасчета платы путем списания начисления по данной услуге отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб инспекции и Демьянюка Ю.П. о том, что поправочный коэффициент 1,291 применяется исключительно для расчета размера бюджетных субсидий, предоставляемых организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что поправочные коэффициенты применяются к ставкам планово-нормативного расхода.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Поскольку собственники жилых помещений МКД на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали, к правоотношениям сторон, как правильно указали суды, подлежали применению положения части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс).

Частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного Кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Руководствуясь данными положениями Жилищного Кодекса, Правительство Москвы издало постановление от 13.12.2016 N 848-ПП, пунктом 1.2.3 которого утвердило для расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги цены за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений (за исключением населения, проживающего в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности и собственности граждан, на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы), указав данные цены в приложение N 5 к данному Постановлению.

Применяя нормы Жилищного Кодекса, постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП и других законодательных актов при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Ставка 27,60 руб./кв.м., установленная приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (в редакции, применимой к спорным правоотношениям - действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1497-ПП), представляет собой цену за содержание жилых помещений для названной категории граждан.

При этом, как следует из приложения N 5, такая цена установлена для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах жилых домов со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП утверждена Методика расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Методика).

Согласно пункту 1.1 Методики методика расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливает принципы расчета ставок планово-нормативного расхода.

Согласно пункту 3.1 Методики расчет ставок планово-нормативного расхода на планируемый период производится на основании данных об исходных удельных расходах на планируемый период.

Согласно пункту 3.6 Методики к удельным расходам, обусловленным степенью технической оснащенности многоквартирного дома и перечнем оказываемых услуг, относятся следующие расходы на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствующей категории:

Согласно пункту 3.6.7 Методики расходы по текущему ремонту центральных тепловых пунктов, тепловых пунктов, индивидуальных тепловых пунктов (ЦТП, ТП, ИТП).

Согласно пункту 3.3 Методики ставки планово-нормативного расхода рассчитываются дифференцированно по каждой категории многоквартирных домов в городе Москве (приложение 2 к Методике), в том числе для категорий многоквартирных домов, имеющих сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решение.

Пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП утверждены ставки планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности или собственности граждан). Согласно данному пункту постановления эти ставки планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения) перечислены в приложении N 13 к постановлению.

Для жилых домов с лифтом и мусоропроводом приложением N 13 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1497-ПП) такая ставка была определена в размере 27.60 руб./кв.м.

При этом согласно примечанию 1 к приложению N 13 эти ставки планово-нормативного расхода применяются для расчета размера субсидий, предоставляемых организациям независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях, определенных Правительством Москвы.

Исходя из пункта 3.25 постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП коэффициент 1,291 - это повышающий коэффициент для жилых домов индивидуальных и пилотных проектов застройки с лифтом, с мусоропроводом, применяемый к указанным ставкам планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решение, включенных в установленном порядке в адресный перечень, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а также в многоквартирных домах до 1953 года постройки (включительно), не включенных в указанный адресный перечень.

Из приведенных и других положений законодательства следует, что необходимо различать 1) ставки, определяющие размер платы за содержание жилых помещений (в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного Кодекса) и 2) ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с законодательными актами Москвы).

В данном случае речь шла о размере платы за содержание жилых помещений в рамках отношений между собственником жилого помещения и управляющей компанией, а не о расчете субсидии из бюджета г. Москвы в рамках отношений между управляющей компанией и г. Москва, в связи с чем размер такой платы подлежал определению на оснований цен за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, установленных приложением N 5 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, а не на основании ставок планово-нормативного расхода, установленных приложением N 13 к данному постановлению Правительства Москвы.

При этом те обстоятельства, которые привели суды (категория дома, его сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решение и проч.), не имели значения для разрешения настоящего спора, поскольку касались применения именно ставок планово-нормативного расхода.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указывая на эти положения Жилищного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к составу общего имущества отнесены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11);

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.); (подпункт "к" пункта 11).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 раздела II (работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, отнесены следующие работы:

- проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

- гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

- работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

- проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 20 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме отнесено техническое обслуживание и ремонт установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов.

При этом то обстоятельство, что согласно пункту 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (от 03.04.2013 N 290), перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, и проч., само по себе не означает, что плата по расходам на оказание таких услуг и выполнение работ должна начисляться собственникам жилых помещений дополнительно - сверх платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с названным Перечнем.

Поэтому инспекция правомерно усмотрела нарушение в начислении обществом как управляющей компанией помимо платы за содержание упомянутого жилого помещения в МКД платы в размере 3,20 руб./кв.м. за техническое обслуживание ИТП, расположенного в подвале данного дома.

Таким образом, указание инспекции в оспариваемом предписании, обязывающее общество произвести перерасчет платы за дополнительную услугу "содержание жилого помещения (обслуживание ИТП)" за январь 2018 г. в сторону списания по квартире N 32 Демьянюка Ю.П. в МКД, является обоснованным, а само предписание - законным.

У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для противоположного вывода.

Что касается ссылок общества на то, что общество не может получить из бюджета города Москвы субсидию на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, предоставление такой субсидии осуществляется по усмотрению г. Москва, то они отклоняются хотя бы потому, что то или иное разрешение вопроса о получении управляющей компанией названной субсидии не давало основание для начисления собственнику жилого помещения в МКД дополнительной платы (сверх нормативно определяемой) за содержание жилого помещения, включающую плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Ввиду того, что существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Демьянюка Ю. П. по уплате государственной пошлины относятся на общество как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Демьянюку Ю.П. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5 700 из 6 000 рублей, перечисленных в бюджет по чек-ордерам от 17.07.2018 операция N 25 и от 14.12.2018 операция N 4985 при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-31388/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Демьянюка Юрия Петровича 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить Демьянюку Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 5700 рублей, излишне перечисленную в бюджет при подаче апелляционной и кассационной жалоб по чек-ордерам от 17.07.2018 операция N 25 и от 14.12.2018 операция N 4985.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева