Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24274/18 по делу N А40-85531/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-85531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белоусова В.М. по доверенности от 23.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металлпроект"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (ООО "Металлпроект")

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ООО "Абсолют страхование")

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ООО "Балтийский Лизинг")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (далее - ООО "Металлпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ООО "Абсолют страхование", ответчик) о взыскании 2 058 558 руб. страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что произошедшее событие, отвечает всем признакам страхового случая, согласно пункту 4.2.2.1 Правил страхования. Истец, будучи добросовестной стороной договора страхования уведомил ответчика о наступлении страхового случая в срок, установленный Правилами страхования. Истец полагает, что ответчик вправе был отказать в выплате страхового возмещения, лишь в случае, если не уведомление страховщика о наступлении страхового случая повлияло на его обязанности выплатить страховое возмещение. В данном случае, ответчик не доказал, что нарушение сроков сообщения о страховом случае повлияло на выполнение обязанности осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчиком и третьим лицом заключен 29.08.2016 договор страхования транспортного средства "КАСКО" N 024-055-009458/16, на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств и Приложении N 1 к договору страхования.

Срок действия договора разделен на три периода страхования: с 29.08.2016 по 28.08.2017 на страховую сумму 5 899 902 руб.; с 29.08.2017 по 28.08.2018 на страховую сумму 4 837 919 руб. 64 коп.; с 29.08.2018 по 03.09.2019 на страховую сумму 4 257 369 руб. 28 коп.

30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц 350 D4 MATIC/2016", и находящегося в лизинге у ООО "Металлпроект".

Согласно пункту 8.2 Приложения N 1 к полису выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется в натуральной форме в соответствии с условием "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", подпункта 12.5.7.1 Правил.

При этом ремонт ТС, в отношении которого действуют гарантийные обязательства организации-изготовителя, осуществляется на СТОА официального дилера марки застрахованного ТС. В случае отсутствия у страховщика возможности направить ТС на СТОА официального дилера выплата производится в соответствии с условием "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", подпункта 12.5.7.3 Правил, за исключением случаев повреждения стекол кузова ТС. Страховое возмещение на условиях "Ремонт на СТОА по выбору страхователя" выплачивается только с письменного согласия лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 11.2.13.5 (а) Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление с указанием известных страхователю (выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в следующие сроки с момента, как стало известно о наступлении данного события по рискам "ущерб", "гражданская ответственность" - в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В силу пункта 13.1.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страхователь не сообщил о страховом случае в установленные настоящими Правилами сроки.

Согласно пункту 12.2.13.5 и пункту 12.2.13.6 Правил страхования после подачи письменного заявления на выплату страхователь обязан предоставить транспортное средство к осмотру страховщиком.

Истец обратился с заявлением к страховщику лишь спустя 4 месяца после ДТП (12.01.2018), не предоставив на осмотр транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 2 058 558 руб. страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 420, пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 и 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия пунктов 11.213.5 (а), 13.1.4, 12.2.13.5, 12.2.13.6 Правил страхования, учитывая, что истцом нарушены сроки обращения к страховщику за страховым возмещением, установленные и регламентированные статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2.13.5 (а) Правил страхования, пришли к выводу об отсутствии для удовлетворения указанного иска.

Доводы истца о том, что предоставление документов о наступлении страхового случая с нарушением срока, не стало препятствием для ответчика рассмотреть убыток, произвести осмотр поврежденного ТС, сделать соответствующие запросы, а также определить размер ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что страховое возмещение выплачивается непосредственно страхователю. По заявлению Страхователя страховое возмещение может быть перечислено ремонтной организации. Вместе с тем, ни Страхователь, ни выгодоприобретатель о выбранной СТОА не проинформировал, договор со СТОА и предварительный заказ-наряд на согласование не представил, обязательства, предусмотренные пунктом 12.4.7.3 Правил не выполнил, проигнорировав письма от ООО "Абсолют Страхование" истец 07.03.2018 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "Норма". В нарушение пунктов 8.2 и 8.4 Приложения 1 к Договору доказательств согласия ООО "Балтийский лизинг" на выплату страхового возмещения представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что даже, если рассматривать претензию на условиях "выплата по калькуляции", то согласно пункту 12.5.7.2 Правил страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Сумма страхового возмещения рассчитывается на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренного заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных Страховщиком со СТОА калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению Страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со Страховщиком. Между тем, ни Страхователь, ни Выгодоприобретатель не обращались к ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о согласовании выбранной истцом экспертной организации ООО "Норма Права".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-85531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Металлпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова