Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-70/19 по делу N А40-84853/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-84853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - Привалова Ю.А. по дов. от 28.09.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 12.10.2018,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 07 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 13 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - истец, ЗАО "М Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 058 137,04 руб., являющегося излишне уплаченными истцом арендными платежами по договору аренды от 25.04.1996 N М-01-005186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в требованиях отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец находится в стадии ликвидации, между тем, имеет на финансово-лицевом счете задолженность по арендной плате по договорам аренды от 26.03.2007 N М-01-514347 (действующий) и от 27.05.2004 N М-06-506763 (недействующий), в связи с чем, истцу было предложено вернуться к рассмотрению вопроса о возврате денежных средств с лицевого счета N М-01-005186-001 после урегулирования вопроса погашения задолженности (письмо от 06.04.2017 N ДГИ-1-25431/17), при этом в указанном письме также было предложено истцу произвести зачет излишне перечисленных денежных средств с финансово-лицевого счета в счет погашения задолженности по арендным платежам; письмо Департамента от 06.04.2017 N ДГИ-1-25431/17 содержит все необходимые условия для зачета: сумма задолженности, основания возникновения, волеизъявление на зачет со стороны Департамента; информация о получении письма о зачете встречного однородного требования истцом является необходимым основанием для зачета денежных средств. Между сторонами имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение ответчиком денежных средств в рамках договоров аренды как неосновательного обогащения, соответственно, сумма, предложенная ответчиком для зачета в счет погашения задолженности арендных платежей по другим договорам аренды, не является неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "М Банк" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 25.04.1996 N М-01-005186 аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва., ул. Садово-Кудринская, вл. 1/2, сроком на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 N М-01-005186 к договору стороны прекратили договорные отношения с 16.02.2016.

В период действия договора арендатор исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом.

Согласно подписанному взаимному акту сверки расчетов от 23.07.2015 N 1173/15 по финансово-лицевому счету N М-01-005186-001 на стороне Департамента имеется дебиторская задолженность по договору в размере 6 058 137,04 руб., образовавшаяся в результате излишне перечисленных арендатором денежных средств.

Письмом от 06.04.2017 Департамент уведомил общество о зачете переплаты по договору аренды от 25.04.1996 N М-01-005186 в счет имеющейся у арендатора задолженности по договорам аренды от 26.03.2007 N М-01-514347 и от 27.05.2004 N М-06-506763.

Не согласившись с проведением зачета встречных требований, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные арендные платежи по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, применив положения статей 309, 310, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 14), установив, что факт наличия переплаты по договору в заявленном размере на стороне истца ответчиком не оспаривается, в то же время погашение задолженности в порядке зачета не состоялось ввиду того, что на момент направления в адрес истца уведомления о зачете истец уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 N 151926/2015), при этом согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве факт введения в отношении должника даже первой процедуры банкротства (наблюдения) является препятствием для зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 6 058 137,04 руб., признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-84853/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев