Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23776/18 по делу N А40-156144/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-156144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Озеров О.В. по доверенности от 20.12.2018, Смоляков С.Г. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: (ОАО "РЖД") - Ефремова Е.Н. по доверенности от 17.07.2018

от ответчика: Кремнева Е.П. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВРП "Новотранс", ОАО "РЖД"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э,

и постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ООО "ТрансЛес"

к ОАО "РЖД", ООО "ВРП "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 246 072 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "ВРП "Новотранс" (далее - ООО "ВРП "Новотранс") о взыскании убытков в размере 218 890 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 24.09.2018 об исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВРП "Новотранс", ОАО "РЖД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ВРП "Новотранс" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ВРП "Новотранс" ссылается на то, что ООО "ТрансЛес" не представило никаких доказательств, из которых усматривается, что истец сделал необходимые приготовления для получения прибыли именно в заявленном размере - к исковому заявлению и последующим отзывам не приложено какой-либо документации, свидетельствующих о гарантированном получении дохода. ООО "ВРП "Новотранс" указывает на то, что не причиняло вреда ООО "ТрансЛес" в связи с отсутствием каких-либо отношений между истцом и соответчиком - как договорных, так и фактических. ООО "ВРП "Новотранс" считает, что ни одно из оснований для привлечения ООО "ВРП "Новотранс" к ответственности (а именно - договорное или вследствие причинения вреда) отсутствует.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства истцом не обоснован и не доказан размер доходов, которые он мог реально получить и что упущенная выгода произошла по причинам, зависящим от перевозчика и ремонтной организации, поскольку с ремонтной организацией у истца нет договорных отношений, а с перевозчиком по его преждевременным заявкам не состоялись договоры перевозки, поскольку им не были предоставлены вагоны для отправки по назначению. Суды неправомерно признали уведомления ВУ-36, свидетельствующие о выходе вагонов из ремонта, поскольку их оформление не свидетельствует об исправности вагонов. ОАО "РЖД" считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не доказана и не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в связи с простоем девяти вагонов в ремонте, и сроками рассмотрения перевозчиком запросов-уведомлений по приемке вагонов к перевозке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВРП "Новотранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнения к кассационной жалобе ООО "ВРП "Новотранс" приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ТрансЛес" возражал против доводов кассационных жалоб ООО "ВРП "Новотранс" и ОАО "РЖД", просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела. Также приобщен к материалам дела отзыв на дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2019 по 04.02.2019.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с марта по апрель 2017 года в депо Общества с ограниченной ответственностью "ВРП "Новотранс" станция Белая производился деповской ремонт принадлежащих на праве собственности истца вагонов N 42266502; 42266585; 42273193; 42272849; 42272997; 43570712; 54204516; 54371331; 54374756.

Дата поступления в ремонт и дата выхода из ремонта указанных вагонов подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, приложенными к иску.

В соответствии с пунктом 52 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

В адрес перевозчика (Открытого акционерного общества "Российские железные дороги") в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (АС ЭТРАН) истцом были подготовлены и направлены запросы-уведомления на перевозку спорных вагонов, что подтверждается выкопировками (скриншотами) из АС ЭТРАН.

В силу положений пункта 59 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 61 вышеуказанного приказа в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем".

Согласно пункту 64 вышеуказанного приказа порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

По вышеуказанным вагонам со стороны перевозчика нарушены сроки рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку, и, как следствие, порядок приемки вагонов к перевозке, предусмотренные пунктами 59, 61, 64 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374, а именно нарушение перевозчиком сроков рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку и порядка приемки вагонов к перевозке явилось причиной образования у Общества непроизводительного простоя вагона и, как следствие, убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 59, 61, 64 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, принимая во внимание, что наличие упущенной выгоды в данном случае усматривается, исходя из того, что спорные вагоны простаивали в депо или на выставочных станциях, и соответственно, истец был лишен возможности извлечь из сдачи в аренду прибыль, с учетом увеличения ответчиками срока нахождения вагонов в ремонте, неполученные истцом денежные средства являются для него убытками в виде упущенной выгоды и подлежат взысканию в судебном порядке, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснования размера убытков, заявленных истцом ко взысканию, наличия виновных действий ответчиков, определения пределов их ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и размером упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ООО "ВРП "Новотранс" о том, что истцом не представлена детализация размера арендной платы по вагонам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-156144/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова