Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23985/18 по делу N А40-52136/2018

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-52136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Заганич АВ, дов. от 01.01.2019,

от ответчика - Кукушкин ИП, дов. от 31.12.2018, Борисовская СС, дов. от 17.01.2019,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2018 года,

принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Энерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (далее - ответчик, ООО "МСК Энерго") о взыскании 2 217 959, 31 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что представленные истцом письменные пояснения по сути являются изменением оснований исковых требований и рассмотрел дело по основаниям, указанным в исковом заявлении. По мнению истца, основанием иска является ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, в связи с чем, у истца не было необходимости заявлять ходатайство об изменении исковых требований. Истец также указывает, что суды не учли, что ответчиком предоставлены данные о потреблении электрической энергии с нарушением сроков предоставления, установленных договором, что в результате контрольных проверок по объектам электросетевого хозяйства выявлено систематическое несоответствие данных, представленных ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 64010480000153.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора установлено, что покупатель формирует объемы потребления электрической энергии на основании данных, зафиксированных расчетными и контрольными приборами учета, установленными в электроустановках потребителей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что спор вытекал из способа определения объема потребления ответчиком электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из условий пункта 4.1.3 договора, учел, что акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны ответчиком с актами разногласий, что счет-фактура не является доказательством объема поставленной электрической энергии, что ответчиком предоставлены показания приборов учета за спорный период, в соответствии с которыми объем электрической энергии оплачен, что истец, заявляя исковые требования, ссылался на способ определения объема электрической энергии, не предусмотренный законом и договором, а именно: на основании актов, подписанных с сетевыми организациями, без учета того, что ответчик не является участником таких правоотношений.

Данный вывод апелляционного суда является обоснованным. Текст искового заявления свидетельствует о том, что основания иска заявителем вообще не раскрыты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Письменные пояснения стороны в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, но не свидетельствуют об изменении оснований иска и о принятии таких изменений к рассмотрению судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального закона судом апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном понимании истцом положений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не заявлял об изменении оснований иска, из решения суда следует, что суд первой инстанции не рассматривал такое основание иска, как определение истцом объема поставленной электрической энергии расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

Суд апелляционной инстанции также учел, что истцом не представлено доказательств просрочки ответчика в предоставлении показаний приборов учета, что расчетный способ на основании пункта 166 Основных положений может применяться только с третьего расчетного периода подряд, за первые два расчетных периода подряд в расчетах должны приниматься показания приборов учета за иные предшествовавшие спорным расчетные периоды.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков предоставления показаний расчетных приборов учета истцу отклоняется, поскольку в исковом заявлении, данное основание не указано, ходатайство об изменении оснований исковых требований истцом не заявлялось, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 03.07.2018.

Довод истца о применении расчета объема электрической энергии на основании пункта 166 Основных положений, изложенный в письменных пояснениях, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с указанием не только на отсутствие такого основания иска, но и на отсутствие доказательств просрочки ответчика в предоставленных показаниях приборов учета и неверное толкование и применение положений пункта 166 Основных положений. Дело рассмотрено повторно судом апелляционной инстанции по заявленным в иске основаниям и по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 171 Основных положений отклоняется, так как ранее такие обстоятельства о конкретных снятиях показаний приборов учета истцом не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-52136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина