Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24344/18 по делу N А40-9881/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-9881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Панков В.В. по дов. N 06/18 от 22.01.2018

от ответчика: Гамолина Ю.А. по дов. N 21/01/19-1 от 21.01.2018,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУС-СТРОЙ"

на решение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево"

к ООО "РУС-СТРОЙ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУС-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 977 172,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 841,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "РУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" (заказчик) и ООО "РУС-СТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт от 30.05.2017 N 50-АП/17, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия в рамках благоустройства на территории района Бибирево в 2017 году в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0373200017517000281 от 15.05.2017).

Цена контракта составляет 48 042 150,19 руб.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" произвело оплату за выполненные работы в размере 42 846 462,81 руб.

Комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" и ООО "РУС-СТРОЙ", а также Префектуры СВАО г. Москвы и ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО" проведен контрольный обмер объемов выполненных ответчиком работ.

Согласно акту от 27.09.2017, составленному по итогам проверки, по результатам пяти контрольных обмеров объемов выполнения работ установлен неправомерный расход бюджетных средств на общую сумму 2 977 172,55 руб., в результате не выполнения работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров - 810,8 кв. м, покрытий из асфальтобетонных смесей вручную - 835,3 кв. м, по ремонту бортового камня - 674,4 м, установке бортовых камней бетонных (марки БР100.30.15) - 2 966,7 м, замене бортового камня - 590,9 м.

Контрольными замерами установлено, что при выполнении работ произведена замена материалов на объектах, расположенных в г. Москве по адресам: ул. Мурановская, д. 13а; Алтуфьевское ш., д. 92, к. 2; ул. Лескова, д. 8а; Шенкурский пр-д, д. 8Г. При устройстве тротуара, устройстве и ремонте отмостки, устройстве игровых и спортивных площадок вместо указанном в акте бортовом камне марки БР100.30.15 фактически установлены бортовые камни садовые с иными габаритами в общем объеме 2 043,4 м погонных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, производимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, независимо от наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, требуя составления акта выявленных недостатков и установления сроков их устранения.

Согласно пункту 5.4.9 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что в рамках заключенного между сторонами контракта ответчиком ненадлежащим образом выполнены оплаченные истцом работы, в связи с чем основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 841,83 руб. за период с 18.11.2017 по 15.12.2017 судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия скрытых недостатков в выполненных ответчиком работах, подписания актов приемки выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-9881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина