Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-22542/18 по делу N А40-41380/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-41380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Немова О.С., Кургуев П.А., доверенность от 03.04.2017,

от ответчика - Котельницкий А.С., доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу МУП г/о Домодедово "Теплосеть"

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 14.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "РБС-Холдинг"

к МУП г/о Домодедово "Теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 20 857 011,06 руб.

Решением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2011 сторонами заключен договор 15Д/2011, по условиям которого, истец (исполнитель) выполняет поставку инженерно-технической системы (узел учета (УУ) энергоресурсов с установкой коммерческих приборов учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, дальнейшее техническое обслуживание в многоквартирных домах по адресам, указанным в Перечне объектов (приложение N 1).

Стоимость работ формируется из стоимости разработки проектно-сметной документации, которая включает в себя обследование объекта и составляет 16 683 руб. 07 коп., за каждый объект, указанный в Приложениях к Договору.

Стоимость работ по данному этапу оплачивается заказчиком равными частями по каждому объекту в течение 60 месяцев по каждому объекту с момента подписания акта выполненных работ на основании счетов Исполнителя.

Стоимость оборудования инженерно-технической системы определяется согласно Графиков платежей, составленных на основании подписанных товарных накладных, и оплачивается Заказчиком равными частями в течение 60 месяцев по каждому объекту с момента подписания товарной накладной на основании счетов Исполнителя.

Стоимость комплектации материалами инженерно-технической системы, выполнения монтажных и пусконаладочных работ определяется согласно Графиков платежей и оплачивается Заказчиком равными частями в течение 60 месяцев по каждому объекту с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата за техническое обслуживание осуществляется ежемесячно и составляет 2 200 руб., с каждого объекта согласно Приложениям к настоящему Договору и производится в течение 5 (Пяти) дней от даты выставления счета.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по договору им были выполнены в полном объеме.

При этом задолженность составила 20 857 011,06 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что истцом представлены оригиналы Актов сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору, Товарных накладных, Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по каждому объекту, подписанные со стороны истца и ответчика полномочными представителями сторон.

Акты выполненных работ подписаны без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Судами установлено так же, что факт выполнения истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-112787/15, N А40-168194/16, N А40-142889/17.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-41380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова