Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24242/18 по делу N А40-211081/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-211081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хрущалев М.Д. по доверенности N 270 от 04.02.219,

от ответчика - Семенова С.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 052-ПСД-ВОДА от 03.10.2016 в размере 15 788 112 руб. 95 коп., штрафа в размере 789 405 руб. 65 коп., пени в размере 818 613 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецгазстрой" в пользу ГКУ "Соцэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 788 112 руб. 95 коп., штраф в размере 789 405 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 120 000 руб. С ООО "Спецгазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 105 887 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Спецгазстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецгазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "Соцэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 052-ПСД-ВОДА от 03.10.2016, на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, в соответствии с технологическим признаком ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение), в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), согласно адресному перечню, приведенному в приложении N 1 к техническому заданию.

Цена контракта составляет 15 788 112 руб. 95 коп.

Срок окончания выполнения работ по контракту, в соответствии с положениями пункта 11 технического задания к контракту - 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 8, 9, 13 технического задания, разработка проектно-сметной документации должна быть произведена подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 21.501, СНиП 3.01.01-85, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иных нормативных документов.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 788 112 руб. 95 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, привело к срыву капитального ремонта на объектах и перебоям в ресурсоснабжении данных лечебных учреждений, что в свою очередь привело к причинению значительного ущерба истцу.

Согласно выводам проведенной истцом внутренней экспертизы комплекта проектно-сметной документации, разработанной и переданной подрядчиком, документация передана истцу не в полном объеме, установленном техническим заданием к контракту, переданная истцу проектно-сметная документация не соответствует положениям, содержащимся в техническом задании, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, проектно-сметная документация не согласована с лечебными учреждениями, ресурсоснабжающей организацией и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

Истец также указал, что в соответствии с положениями контракта (приложение N 2 к контракту), по окончании выполнения всего объема работ по нему, сторонами должен быть подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по контракту, который между сторонами не подписывался.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что переданная подрядчиком проектно-сметная документация не могла быть использована заказчиком в целях контракта, а перечисленные ответчику денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, истец на основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 7.7 контракта начислил штраф в размере 789 405 руб. 65 коп.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, также начислил неустойку на основании пункта 7.6 контракта в размере 818 613 руб. 66 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГКУ "Соцэнерго" в части взыскания неосновательного обогащения и штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 702, 720, 743, 753, 758, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, отсутствия доказательств освоения авансовых средств, а также наличия достаточных оснований для начисления штрафа.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 2-22-05/2018 от 22.05.2018 подготовленного экспертом ООО "ТехСтройЭкспертиза", по результатам которой экспертом установлено, что проектно-сметная документация, разработанная и переданная заказчику подрядчиком, не соответствует требованиям государственного контракта N 052-ПСД-ВОДА от 03.10.2016 с учетом технического задания к нему, а также требованиям ГОСТ 21.501-93, СНиП 3.01.01.- 85, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" и иных нормативных документов.

Учитывая, что переданная подрядчиком проектно-сметная документация в целом не может быть использована заказчиком по назначению, а именно, в целях осуществления на социальных объектах работ по строительству/ реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполнению строительно-монтажных работ, направленных на обеспечение полноценного и бесперебойного функционирования данных объектов, суды пришли к обоснованному выводу, что аванс подлежит возврату в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ходатайстве не приведено конкретных обстоятельств, из которых следовало бы наличие в первоначальной экспертизе недостатков, подлежащих исправлению посредством назначения повторной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды указали, что в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы истца о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возможности дальнейшего использования результата выполненных подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-211081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин