Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-22745/18 по делу N А40-133689/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-133689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Воронцов Д.А., доверенность от 28.12.2016

от ответчика - Редькин С.Д., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ПССГ"

на решение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску АО "ПССГ"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о признании недействительными односторонних отказов от договоров,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промспецстрой групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о признании односторонних отказов от исполнения договоров N 1415187385842090942000000/16/2015-СП от 20.02.2015, N 1415187385842090942000000/27/2015-СП от 12.05.2015, N 1415187385842090942000000/43/2015-СП от 05.10.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 1415187385842090942000000/16/2015-СП от 20.02.2015, N 1415187385842090942000000/27/2015-СП от 12.05.2015 и N 1415187385842090942000000/43/2015-СП от 05.10.2015, по условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

28.04.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В обоснование требований истец ссылался на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договоров субподряда в связи с непредставлением ответчиком утвержденной проектной и технической документации, что помешало ему своевременно исполнить условия договоров.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что работы в срок установленный договорами выполнены и сданы ответчику не были.

Учитывая длительное (более полутора лет) неисполнение субподрядчиком своих обязанностей по выполнению и сдаче работ по договорам, ответчик в соответствии с п. 19.2 договоров правомерно уведомил субподрядчика о расторжении договоров.

При этом, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей, что препятствовало ему своевременно выполнить работу, судами рассмотрены и отклонены, поскольку истец приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, в течение установленных договорами сроков выполнения работ не уведомлял, требований о расторжении договоров не выдвигал.

Ссылка истца на уведомление о приостановке работ от 15.02.2016 N 02/16-69 признана необоснованной, поскольку указанное уведомление направлено за пределами сроков выполнения работ, установленных договорами, а также противоречит письмам истца, подтверждающим фактическое продолжение выполнения работ истцом после направления уведомления о приостановке работ.

Кроме того, судами отмечено, что из условий договоров не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-133689/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова