Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-163/19 по делу N А40-13066/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-13066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Петровича -Гусятников П.П. по дов. от 15.10.2018,

от ответчика: Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Балабанов С.П. по дов. от 20.04.2018,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Петровича

к непубличному акционерному обществу Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору на возмещение затрат по оплате эксплуатационных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гаврилов Анатолий Петрович (далее - истец, ИП Гаврилов А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - ответчик, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО)) с иском о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора аренды, в размере 711 382,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 037,40 руб., задолженности по договору на возмещение затрат по оплате эксплуатационных услуг в сумме 4 222,54 руб. и пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг в размере 1 570,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в пользу ИП Гаврилова А.П. взыскана задолженность в размере 711 382,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 107 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что Банк фактически занимал арендуемое помещение в течение спорного периода времени, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об освобождении 07.07.2017 Банком арендуемых помещений. Соглашаясь с доводами истца об обязанности Банка оплатить аренду за последующие три месяца с момента уведомления о расторжении договора, суд не учел, что истец намеренно в течение трех месяцев с момента получения уведомления Банка о расторжении договора аренды не осуществлял никаких действий, направленных на принятие арендуемых помещений, уклонялся от подписания актов приема-передачи, а также не принял никаких мер по урегулированию с банком вопроса о внесении арендной платы за три месяца, последующие расторжению договора аренды; требование об оплате задолженности за период с 07.07.2017 по 07.10.2017, отправленное истцом конкурсному управляющему, датируется 10.11.2017, что свидетельствует о намерении причинить вред Банку путем взыскания причитающихся истцу, по его мнению, арендных платежей. Судом применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, и не применены подлежащие применению положения статей 10, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Гаврилов А.П. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Гавриловым А.П. (арендодатель) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (арендатор) заключен договор от 01.12.2007 N 7 аренды нежилых помещений общей площадью 255,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2007, от 31.07.2008, от 12.05.2009, от 24.09.2012, от 02.12.2016) и договор на возмещение затрат по оплате эксплуатационных услуг от 01.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 25.12.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/17 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Банка 07.07.2017 уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и договора о возмещении затрат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что согласно дополнительному соглашению от 25.09.2012 арендатор вправе расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за три месяца, а поскольку уведомление о расторжении договора поступило 07.07.2017, то арендатор обязан внести арендную плату до 07.10.2017; неполученная арендная плата за указанный период является убытками истца, возникшими по вине ответчика; кроме того, за период с 01.07.2017 по 07.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора аренды, и процентов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 404, 450, 453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), исходил из установленных обстоятельств того, что отказ конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора аренды сделан в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, соответственно, обязательства по договору аренды считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что истцом понесены убытки в виде неуплаченной арендной платы за три месяца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору на возмещение затрат по оплате эксплуатационных услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика затрат по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.07.2017 по 07.07.2017, установив, что дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору услуг предусмотрен срок его действия с 01.07.2008 по 30.06.2015, иных дополнительных соглашений о продлении срока действия данного договора стороны не подписывали, счета, акты на услуги за спорный период сторонами также не составлялись, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 8), установил, что договор аренды считается расторгнутым с 07.07.2017, когда конкурсный управляющий ответчика направил истцу соответствующее письмо, однако арендуемые ответчиком нежилые помещения арендодателю не возвращены, письмо ответчика не содержит сведений о намерении ответчика возвратить арендуемые помещения истцу, не указаны ни дата, ни иные сведения возврата помещений, иные доказательства, подтверждающие намерение ответчика возвратить арендуемые помещения истцу по акту, как указано в пункте 3.3.5 договора аренды, не представлены, при этом плата за пользование помещениями не производилась, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности в размере 711 382,24 руб. по оплате арендной платы, образовавшейся за период с 07.07.2017 по 07.10.2017.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса), а также учитывая, что сторонами в договоре определена ответственность в виде неустойки, при этом требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды истец не заявлял, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг с начисленной на сумму задолженности неустойкой суд апелляционной инстанции поддержал, указав также на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору в части направления ответчику счетов и актов выполненных работ (пункты 3.2, 3.4 договора).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-13066/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев