Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22421/18 по делу N А40-58350/2018

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-58350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Дроздов ГА, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Тимченко ЮС, дов. от 23.04.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автомобильные дороги Южного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа"

(ИНН:7724807867, ОГРН: 1117746814173),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 772051849)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" о взыскании 9 626 577, 61 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии и 349 889, 06 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не дал оценку контррасчету ответчика, не учел, что на 31.07.2017 нарушений в работе электроустановки не имелось.

Ответчик оспаривает вывод судов о том, что им не предоставлены доказательства отсутствия факта безучетного потребления.

Также ответчик ссылается на то, что судами не исследован и не отражен факт оказания истцом на основании договора в июне-июле 2017 года услуг по оценке выполнения ответчиком правил эксплуатации электроустановки и соответствие ее требованиям проектно-технической документации и нормам законодательства с целью предупреждения аварийных ситуаций и наложения санкций со стороны контролирующих органов на спорном объекте, в акте оказанных услуг от 31.07.2017 не содержится замечаний по эксплуатации энергоустановки, истец при проверке обязан был указать на истечение срока поверки трансформатора тока и отсутствие пломб, для таких целей и заключался договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что документы по факту оказания услуг истцом по проверке эксплуатации энергоустановки представлены были ответчиком вместе с отзывом на иск.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность ну судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72318067 от 31.12.2016, согласно которому МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работниками ПАО "МОЭСК" 09.11.2017 была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, а также в отсутствии пломб на трансформаторах тока.

Период безучетного потребления определен согласно представленному в материалы дела акту технической проверки от 16.11.2017 с 16.11.2016 по 09.11.2017 на общую сумму 9 626 577, 61 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов преждевременными, как сделанные без исследования всех обстоятельств спора и заявленных сторонами доводов.

Так ответчик в отзыве ссылался на оказание истцом ответчику услуг по оценке выполнения ответчиком правил эксплуатации электроустановки и соответствие ее требованиям проектно-технической документации и нормам законодательства с целью предупреждения аварийных ситуаций и наложения санкций со стороны контролирующих органов на спорном объекте на основании договора от 06.06.2017 N Д-036-17040167-1-95, отсутствие в акте оказания услуг от 31.07.2017 замечаний по эксплуатации энергоустановки. Также ответчик заявлял и о необоснованном определении истцом периода безучетного потребления, ссылаясь на этот акт.

В материалах дела находится подлинник отзыва (том 1 лд. 107-109), в котором указаны в качестве приложений к нему данный договор и акт в копиях.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2018 отзыв приобщен к материалам дела, об отказе в приобщении приложений к отзыву протокольное определение отсутствует.

Однако материалы дела не содержат такие документы.

В решении суд первой инстанции указал, что ответчик не представил ни одного доказательства отсутствия факта безучетного потребления.

В апелляционной жалобе ответчик также заявлял довод о необоснованном определении периода безучетного потребления, основанный на заключенном с истцом договоре от 06.06.2017 N Д-036-17040167-1-95 и акте об оказанных услугах от 31.07.2017, указывая, что данным актом истец подтверждал, что на 31.07.2017 нарушений в работе электроустановки нет, а также указывал, что судом первой инстанции данный факт не исследовался.

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд указал, что 31.07.2017 контрольная проверка спорного прибора учета не проводилась, отсутствие в акте от 31.07.2017 каких-либо замечаний относительно эксплуатации электроустановки не влияет на установленный актом от 16.11.2017 факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, с учетом определения понятия безучетного потребления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций допущены процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие фактически приобщенных к материалам дела совместно с отзывом доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений по иску, и не рассмотрел указанный довод ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика в отсутствие в материалах дела доказательств, на которых он основан, а, следовательно, без исследования таких доказательств, что противоречит принципу непосредственного исследования доказательств судом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в акте от 31.07.2017, составленном по итогам исполнения договора от 06.06.2017 N Д-036-17040167-1-95, каких-либо замечаний относительно эксплуатации электроустановки не влияет на установленный актом от 16.11.2017 факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, преждевременным.

Из довода ответчика усматривается, что предметом договора от 06.06.2017 N Д-036-17040167-1-95 являлась оценка выполнения ответчиком правил эксплуатации именно спорной электроустановки на объекте, где впоследствие выявлено безучетное потребление электроэнергии, целью оказания услуг являлось предупреждение не только аварийных ситуаций, но и предупреждение наложения санкций со стороны контролирующих органов на спорном объекте.

Такие услуги оказывал непосредственно истец. Предмет услуг предполагает не только проверку характеристик электроустановки, но и проверку соответствия электроустановки, узлов учета на соответствие требованиям законодательства, как минимум таких, как их надлежащее опломбирование и соблюдение межповерочных интервалов.

Без непосредственного исследования таких документов мотивы отклонения довода ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить ответчику повторно представить указанные в приложении к отзыву документы, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-58350/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина