Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24537/18 по делу N А40-92624/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-92624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый городской банк": Пакшина И.Д. по доверенности от 11.04.2018 N 77/486-11/77-2018-8-860,

от общества с ограниченной ответственностью "Афалина": Насонов А.В. по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 22.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагуд"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Афалина", общество с ограниченной ответственностью "Фактор",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфагуд" о взыскании денежных средств в сумме 19 993 741 руб. 81 коп., из которых:

- 11 296 986 руб. 30 коп. - задолженность по кредитному договору от 03.11.2015 N 068/2015-02-КД,

- 2 393 413 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 01.04.2018, а также взыскании процентов с 02.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 11 296 986 руб. 30 коп. по ставке 19% годовых;

- 5 445 147 руб. 40 коп. - сумма пени на просроченный основной долг на 01.04.2018, а также взыскании пени с 02.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 296 986 руб. 30 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 858 194 руб. 59 коп. - сумма пени на просроченные проценты на 01.04.2018, а также взыскании пени на просроченные проценты, рассчитанные с 02.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Афалина", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств по кредитному договору от 03.11.2015 N 068/2015-02-КД ; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Афалина" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО "Альфагуд", ООО "Фактор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 03.11.2015 N 068/2015-02-КД, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 20 000 000 руб., сроком возврата до 02.08.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых.

Между истцом и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 03.11.2015 N 068/2015-02-ДЗ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю все имущественные права (требования), указанные в пункте 1.3 договора, в обеспечение исполнения всех обязательств ответчика, возникших на основании кредитного договора от 03.11.2015 N 068/2015-02-КД, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по спорному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о незаключенности договоров залога, так как при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в договоре залога не определено существо, размер и срок исполнения обязательства, инвентарный номер имущества индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договоров поставки от 15.10.2015 N 32-03 и от 05.10.2015 N 31-06, имущественные права по которым были переданы в залог.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения спорных договоров поставки, а также не представлены доказательства того, что одна из сторон спорных договоров поставки приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела и соответственно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд установил, что согласно пункту 1.3 договора залога имущественных прав от 03.11.2015 N 068/2015-02-ДЗ предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) залогодателя, имеющиеся у залогодателя по договору от 15.10.2015 N 32-03, общей балансовой стоимостью 3 162 998,38 руб. (с НДС), заключенному с ООО "Афалина" и по договору от 05.10.2015 N31-06, общей балансовой стоимостью 36 503 668,29 руб. (с НДС), заключенному между залогодателем и ООО "Фактор".

Как следует из пункта 1.2 договоров от 15.10.2015 N 32-03 и от 05.10.2015 N31-06 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанные договоры, спецификации к ним, товарные накладные по указанным договорам и спецификациям, счета-фактуры, Акты сверок взаимных расчетов по упомянутым договорам приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 81-118, т.3, л.д. 1-55).

Также к материалам дела судом приобщены доказательства по оплате и поставке товара, подтверждающие взаимоотношения между ответчиком и ООО "Афалина" (т.4, т.5, т.6, т.7 л.д. 1-66).

Однако суд в нарушение требований указанных норм права, не проверил и не дал оценку указанным доказательствам. При этом суд не признал данные доказательства ненадлежащими или недопустимыми.

Суд кассационной инстанции считает, что без оценки приобщенных к материалах дела вышеназванных доказательств не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, так как они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-92624/2018 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев