Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23994/18 по делу N А40-253633/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-253633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "ПФК": Корепанова А.Н., по доверенности от 09.10.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Егоров Е.В., по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

по иску акционерного общества "Промышленно-финансовая компания" (АО "ПФК")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленно-финансовая компания" (далее - АО "ПФК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 560 398 руб. 27 коп., из которых:

- по договору аренды земельного участка от 13.07.2000 N М-05-015648 в размере 1 275 283 руб. 35 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 21.07.2003 N М-05-020524 в размере 1 223 053 руб. 77 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 14.08.2003 N М-05-020678 в размере 3 066 632 руб. 49 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 27.04.2000 N М-05-015384 в размере 1 995 428 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади. Как указывает ответчик, право общей долевой собственности не возникло, арендная плата обоснованно перечислена на основании заключенных договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ПФК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между закрытым акционерным обществом "Промышленно-финансовая компания "БИН" и Московским земельным комитетом заключены договоры аренды от 13.07.2000 N М-05-015648, от 21.07.2003 N М-05-020524, от 14.08.2003 N М-05-020678, от 27.04.2000 N М-05-015384.

На основании договора аренды от 13.07.2000 N М-05-015648 АО "ПФК "БИН" перечислило Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 года по 1 кв. 2016 года в размере 1 275 283 руб. 35 коп.

На основании договора аренды от 21.07.2003 N М-05-020524 АО "ПФК "БИН" перечислило Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 года по 1 кв. 2016 года в размере 1 223 053 руб. 77 коп.

На основании договора аренды от 14.08.2003 N М-05-020678 АО "ПФК "БИН" перечислило Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 года по 1 кв. 2016 года в размере 3 066 632 руб. 49 коп.

На основании договора аренды от 27.04.2000 N М-05-015384 АО "ПФК "БИН" перечислило Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату за период с 4 кв. 2014 года по 1 кв. 2016 года в размере 1 995 428 руб. 66 коп.

Как указывает истец, у Департамента отсутствовало право на получение от истца арендной платы в рассматриваемый период, поскольку на земельных участках, переданных по договорам аренды, расположены многоквартирные дома, и к собственникам помещений в МКД переходит право общей долевой собственности на земельные участки с момента их формирования, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обеих инстанций, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельные участки, являющиеся предметом спорных договоров аренды, сформированные для эксплуатации пристроенной части многоквартирного дома, помещение в которой принадлежит истцу (что подтверждается, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами на здания, а также в пункте 1.4 договоров аренды земельных участков указано, что на участке расположен жилой дом), с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данных земельных участков возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0008002:32; 77:05:12005:172; 77:05:0012004:27; 77:05:11004:54 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, следовательно, право долевой собственности у собственников помещений не возникло, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, за истцом сохранилась обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод ответчика о том, что суд не учел обстоятельства, установленные по делу N А40-253636/17 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку по указанному ответчиком делу рассматривался иск АО "ПФК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по другим аналогичным договорам, заключенным в отношении иных земельных участков, в том числе находящихся под жилыми домами, расположенными по тем же адресам - в тех случаях, когда жилой дом, в котором находится помещение истца, расположен на нескольких земельных участках, как это прямо следует из публичной кадастровой карты. Апелляционная коллегия указала, что как следует из судебных актов, в указанном деле суд не делал выводов о формировании земельных участков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-253633/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова