Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-285/19 по делу N А40-37251/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-37251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Строганова А.Я., доверенность от 30.03.2017,

от ответчика - Галкин Д.В., доверенность от 09.02.2019, Сосин И.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Атомпроект"

на решение от 19.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 11.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И..

по иску АО "Атомпроект" к АО "ФЦЯРБ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 87/549/0304/400 за период с 22.10.2013 по 20.11.2015 в размере 12 236 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.08.2014 г. по 31.12.2015 в размере 23 715 300 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работы по договору за период с 22.01.2016 по 03.02.2017 в размере 2 185 181,47 руб.

Решением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 586 615 руб. 45 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 87/549/0304/400 на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке внутрикамерного оборудования исследовательской камеры ИГК-5.

Цена договора составила 64 400 000 руб.

Разработка конструкторской документации по позициям Спецификации должна быть осуществлена в срок 90 календарных дней с даты подписания договора. Изготовление, поставка и шеф-монтаж товара (оборудования) по позициям Спецификации должны быть осуществлены в срок 400 календарных дней с даты подписания договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что результат работы по разработке конструкторской документации передан подрядчиком 20.11.2015.

Оборудование поставлено подрядчиком 31.12.2015.

Таким образом, обязательства по договора, выполнены подрядчиком в полном объеме 31.12.2015, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Истец указал так же, что договором за просрочку в работе и в поставке предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (непоставленных) в срок работ/товара, за каждый день просрочки.

Требования встречного иска мотивированы нарушением срока оплаты выполненных работ.

Отказывая удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 02, 711, 720 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств

Судами установлено, что в сроки, определенные договором, работа не была выполнена и поставка товара не была осуществлена по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, т.к. их устранение зависело от заказчика.

Суды установили так же, что после того, как соответствующие препятствия отпали, обязательства подрядчика были выполнены им в течение отведенного договором для их выполнения периода времени.

Суды указали, что в ходе исполнения договора подрядчиком была установлена необходимость корректировки Технического задания, т.к. линейные размеры ИГК, указанные в исходных требованиях (КТ12-02299), не позволяли разместить в ИГК оборудование, предусмотренное спецификацией и Техническим заданием.

Заказчик письмом от 25.12.2013 N 46-400/22215 просил подтвердить выполнение работ, и поручил подрядчику внести изменения в документацию ИГК в срок до февраля 2014 года.

При этом суды указали, что возложение заказчиком на подрядчика обязанности по корректировки Технического задания являлось необоснованным.

Так, п. 2.1. договора предусмотрено, что наименование и номенклатура оборудования и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (Приложение N 1 к Договору), технические и качественные показатели оборудования - Техническим заданием.

Письмом от 12.05.2014 N 220/1-1975 подрядчик уведомил заказчика о том, что приостанавливает работы по договору.

22.01.2015 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к договору, которым было утверждено новое Техническое задание. Утверждение нового Технического задания изменило предмет работы и поставки.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что, период, в котором подрядчик не мог выполнять работу по обстоятельствам, зависящим от заказчика, длился с 11.11.2013 по 22.01.2015.

31.12.2015 подрядчик в полном объеме выполнил все обязательства по договору, в т.ч. по конструированию, изготовлению, поставке оборудования, т.е. до истечения 400-дневного срока.

Довод истца о том, что подрядчик имел возможность и должен был приступить к изменению Технического задания еще с 18.11.2013, когда по результатам совещания с его участием было принято решение, согласно которому ФГУП "ГХК", ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ", ОАО "ФЦЯРБ", ОАО "СвердНИИхиммаш" в течение 2 месяцев дорабатывают и представляют на утверждение откорректированные технические задания на внутрикамерное оборудование под оптимизированную блок-схему технологических процессов ИГК и уточненное функциональное назначение камер, включая аппаратурно-технологические схемы был отклонен судами.

Суды указали, что до внесения изменений в первоначальный договор или до заключения нового договора выполнение указанной работы со стороны ответчика являлось не обязанностью, а его доброй волей.

Довод истца об отсутствии вины в задержке оплаты по договору так же был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что по условиям договора (п. 9.3.) окончательная оплата осуществляется заказчиком после поступления оплаты от генерального заказчика.

Суды указали, что данное условие не свидетельствует о том, что у подрядчика, надлежащим образом исполнившего обязательство, не возникло права требовать оплаты выполненных работ, указанное обстоятельство может быть учтено при определении размера ответственности за нарушения обязательства по оплате работ.

Суды установили, что истец предпринимал меры к тому, чтобы получить оплату за работу от своего генерального заказчика, в т.ч. давал указания о перечислении денежных средств непосредственно субподрядчику, предъявлял претензии, обращался в третейский суд (дело прекращено в связи с неподсудностью спора). Окончательный расчет произведен генеральным заказчиком 26.04.2018 в сумме 59 992 494,30 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение взыскиваемой неустойки до 1 586 615 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства в свете в т.ч. обстоятельств, связанных с непоступлением заказчику оплаты от генерального заказчика.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-37251/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова