Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-535/19 по делу N А40-120477/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-120477/18

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛГРУПП" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" (правопреемник) - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЕТК групп" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК групп"

на определение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛГРУПП" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ЕТК")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛГРУПП" (далее - истец, ООО "РЕЙЛГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 306 781,29 руб. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РЕЙЛГРУПП" взыскана неустойка в размере 290 222,10 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РЕЙЛГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "РЕЙЛГРУПП" на ООО "ЕТК" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 13.06.2018 N 1507.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "ЕТК групп" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2018 года) в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано; истец по делу ООО "РЕЙЛГРУПП" заменен на ООО "ЕТК" (ОГРН 1127847419006, ИНН 7810878928).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года названное определение от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ЕТК групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что отельное определение об отказе ООО "ЕТК групп" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не выносилось, мотивированное постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕТК групп" на определение суда первой инстанции от 08.10.2018 до настоящего времени не изготовлено, в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какая именно из апелляционных жалоб ООО "ЕТК групп" оставлена без удовлетворения: апелляционная жалоба на определение суда от 08.10.2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или же апелляционная жалоба на определение суда от 08.10.2018 об удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве. Судом апелляционной инстанции в отношении обжалования заявителем определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве постановление не принято (проигнорировано), данное обстоятельство грубо нарушает права и законные интересы ООО "ЕТК групп", положения действующего законодательства, игнорирование судом апелляционной инстанции жалобы ООО "ЕТК групп" относительно утвержденного судом первой инстанции правопреемства может быть обжаловано в кассационном порядке, а несогласие ООО "ЕТК групп" с отказом во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть и должно быть выражено в приложенных к настоящей кассационной жалобе возражениях, которые принимаются судом кассационной инстанции. ООО "РЕЙЛГРУПП" всячески уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-96179/17 о взыскании с ООО "РЕЙЛГРУПП" в пользу ООО "ЕТК групп" денежных средств, ссылаясь на отсутствие денежных средств и дебиторской задолженности, за счет которых может быть произведено взыскание. По мнению ООО "ЕТК групп", документы, представленные ООО "РЕЙЛГРУПП" в обоснование легитимности ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, являются ничтожными и имеющими целью лишь сокрытие (выведение) денежных средств (дебиторской задолженности), за счет которых может быть произведено взыскание задолженности в пользу ООО "ЕТК групп" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу N А56-96179/17, при этом по делу N А57-11453/18 по аналогичному спору между теми же сторонами ООО "РЕЙЛГРУПП" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "ЕТК". По настоящему делу истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору цессии от 13.06.2018, в том числе оплаты цессионарием уступленного права, уведомления должника о состоявшейся уступке. По мнению ООО "ЕТК групп", договор цессии от 13.06.2018 носит мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеет целью вывод имущества истца как способ придания легитимности и добросовестности при исполнении/неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Судами не решен вопрос, предъявлен ли к исполнению судебный акт по настоящему делу, осуществлено ли его исполнение. Факт выбытия стороны в материальном правоотношении в установленном законом порядке не подтвержден. Договор цессии от 13.06.2018 также является недействительным на основании статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ООО "ЕТК групп" не является стороной спорного договора, суть указанной сделки, утверждение судом на ее основании процессуального правопреемства и отказ в допуске заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, отказ в допуске с ознакомлению с материалами настоящего дела, повлекли неблагоприятные необратимые негативные последствия для законных прав и интересов ООО "ЕТК групп". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-130357/18 принято к производству заявление ООО "Инварда-Транс" о признании ООО "РЕЙЛГРУПП" несостоятельным (банкротом), что, по мнению ООО "ЕТК групп", дополнительно свидетельствует о недействительности договора цессии от 13.06.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований перехода процессуальных прав и обязанностей в правоотношении является уступка права требования.

В подтверждение перехода к ООО "ЕТК" прав и обязанностей истца по настоящему делу ООО "РЕЙЛГРУПП" представило в суд заключенный с ООО "ЕТК" договор уступки денежного требования от 13.06.2018 N 1507, согласно условиям которого, ООО "РЕЙЛГРУПП" (цедент) передало, а ООО "ЕТК" (цессионарий) приняло в полном объеме денежное требование цедента к ОАО "РЖД" (должник) в виде пени за просрочку доставки грузов в размере 306 781,29 руб.

Суд первой инстанции, на основании представленного в подтверждение состоявшейся уступки права требования договора цессии от 13.06.2018 N 1507 удовлетворил заявление истца - ООО "РЕЙЛГРУПП" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку настоящая кассационная жалоба ООО "ЕТК групп" в части обжалования отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а возражения ООО "ЕТК групп" о процессуальном правопреемстве направлены на оспаривание состоявшейся сделки (цессии), которая не является предметом судебной деятельности в настоящем деле, производство по кассационной жалобе ООО "ЕТК групп" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕТК групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-120477/18 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев