Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-125/19 по делу N А40-210599/2017

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-210599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" - представитель конкурсного управляющего - Щукин Д.В. по дов. от 27.08.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" - неявка, извещено,

от третьего лица: временного управляющего ООО "Гранд Инвест" - неявка, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" в лице конкурсного управляющего

на решение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (далее - истец, ООО "Гранд Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" (далее - ответчик, ООО "ПринтМаркет ТМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа от 05.08.2013 N ГИ/ПМ-0508 долга по займу в размере 200 002 100 руб., процентов за пользование займом в размере 95 833 768,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 353 324,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гранд Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гранд Инвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности выдачи займа; выводы судов сделаны исключительно на оценке проекта платежного поручения от 05.08.2013 N 309 на сумму 135 152 421,38 руб., в то же время судами не были изучены платежные поручения от 04.09.2015 N 1, от 02.12.2015 N 3278, N 3280, N 3279, в которых имеются ссылки на договор займа от 05.08.2013 N ГИ/ПМ-0508, не была исследована банковская выписка АО "НС-Банк" за период 01.08.2013 - 31.08.2013, в которой имеется ссылка о денежных средствах, перечисленных по платежному поручению от 05.08.2013 N 309; из анализа не исследованных судами платежных поручений следует, что в наименовании каждого платежа имеется ссылка на то, что оплата осуществляется по договору займа от 05.08.2013 N ГИ/ПМ-0508. Судами не учтено, что между сторонами подписан акт сверки по договору за период с 01.10.2011 по 30.09.2017, в котором имеются ссылки на реквизиты всех спорных платежных поручений; наличие данного акта сверки свидетельствует о признании ответчиком получения денежных средств по спорным платежным поручениям именно во исполнение договора займа от 05.08.2013 N ГИ/ПМ-0508; между сторонами имелись заемные отношения, история которых отражена в подписанном между сторонами акте сверки. В материалы дела представлены книги продаж и покупок ответчика, из которых следует, что отношения по поставке между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что стороны между собой вступали только в отношения, вытекающие из спорного договора займа, иные отношения между участниками спора отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гранд Инвест" (займодавец) и ООО "ПринтМаркет ТМ" (заемщик) заключен договор займа от 05.08.2013 N ГИ/ПМ-0508, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014, срок возврата займа - 03.08.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 135 154 521,38 руб., однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, возврат заемных средств не осуществлен, оплата процентов за пользование займом не произведена.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, установили, что представленные истцом платежные поручения не являются относимыми и допустимыми доказательствами перечисления ответчику денежных средств по договору займа, исходя из назначения платежа, в котором указаны иные основания перечисления денежных средств, нежели упомянутый договор займа; что доказательств последующего уточнения назначения платежа не представлено; что представленные банковские выписки также не содержат сведений о предоставлении денежных средств истцом ответчику по спорному договору займа, а представленный акт сверки расчетов за период с 01.10.2011 по 30.09.2017 не является документом, подтверждающим факт выдачи займа; что иных относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств, подтверждающих выдачу займа, истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности предоставления истцом ответчику денежных средств по указанному договору займа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются кассационной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-210599/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев