Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-19693/18 по делу N А40-103483/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-103483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройИнвест" Бейя К.М. - Бейя К.М., лично, паспорт;

от УФНС по г. Москве - Гузарь М.М., по доверенности от 03 октября 2018 года N 22-13/410;

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройИнвест" Бейя К.М.

на определение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ИФНС России N 14 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" (ООО "ГлавСтройИнвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бейя К.М., соответствующие сведения опубликованы 17.02.2018 в газете "КоммесантЪ" N 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавСтройИнвест" требование ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 9 165 977 руб. 09 коп. - основной долг, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавСтройИнвест" требование ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 2 548 985 руб. 15 коп. - основной долг и 421 937 руб. 58 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, налоговый орган в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО "Главстройинвест" перед бюджетом РФ в размере 12 136 899 руб. 82 коп. возникла в связи с неоплатой начисленных сумм налога по страховым взносам в ПФР и в фонд ОМС за 2016, при этом сумма налога была рассчитана на основании представленного 19.01.2017 страхователем - ООО "Главстройинвест" расчете по форме РСВ-1 за 4 кв. 2016.

Поскольку обязанность по оплате налога не была исполнена обществом в добровольном порядке, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер налоговой задолженности ООО "ГлавСтройИнвест", при этом доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что налоговым органом не применялись надлежащие меры по принудительному взысканию недоимки в ПФР за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям от 13.10.2016, 28.11.2016, 09.01.2017, поскольку поручения на списание денежных средств были направлены в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) после назначения в Банке временной администрации, о чем уполномоченный орган не мог не знать, тогда как у должника имелся также счет в ПАО "Сбербанк России", куда платежные требования не направлялись.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как установлено судами, задолженность ООО "Главстройинвест" перед бюджетом РФ в размере 9 165 977 руб. 09 коп. возникла в связи с неоплатой страховых пенсионных взносов за период 2016.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Суды установили, что в представленном самостоятельно 19.01.2017 страхователем расчете по форме РСВ-1 за 4 кв. 2016 отражены суммы подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на ОМС в размере, заявленном инспекцией, при этом инспекцией использованы меры принудительного взыскания налогов путем выставления платежных требований в Банк.

Документы из Пенсионного фонда Российской Федерации передавались в ИФНС России N 14 по г. Москве в рамках электронного документооборота в течение 2017 года и обрабатывались уполномоченным органом по мере поступления, в связи с чем, после получения требований N 087S01160942762 от 28.11.2016 г., N 087S01170461735, N 087S01170450022 от 09.01.2017 г. ИФНС России N 14 по г. Москве были вынесены решения о взыскании N 52228, N 31346, N 31347.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией не приняты надлежащие меры по взысканию недоимки ввиду неплатежеспособности АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования были выставлены уполномоченным органом до отзыва лицензии у Банка "ПЕРЕСВЕТ", в связи с чем оснований для признания действий уполномоченного органа недобросовестными не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не пропущен срок обращения по спорным требованиям, поскольку им направлены в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) 28.11.2016 поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N N 087S03160573572, 087S03160573571 (основной долг), N N 087S03160573573, 087S03160573570 (пени), при этом на момент направления поручений на списание денежных средств счет 40702810200010004885 был открыт в действующем банке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-103483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько