Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-319/19 по делу N А40-149257/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-149257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс" - Занкин Д.Б. по дов. от 04.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Фатеев Д.С. по дов. от 09.10.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проект плюс" (далее - истец, ООО "Проект плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 262 438,06 руб. за период с 29.09.2015 по 17.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "ЕТК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования; суды пришли к неверному выводу о том, что в рамках заключенных договоров страхования АКБ "Абсолют Банк" к моменту наступления страхового события являлся выгодоприобретателем; фактически дополнительные соглашения от 24.04.2015 установили выгодоприобретателя в лице страхователя, то есть АО "РБП"; у страховщика не имелось никаких обязательств ни перед банком, ни перед ООО "ЕТК"; у судов не имелось оснований для удовлетворения требований на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исказил фактические обстоятельства, указав, что АКБ "Абсолют Банк" является надлежащим выгодоприобретателем; суды не дали правовой оценки статусу банка и его праву требования к страховщику. Суды не учли отсутствие достаточных доказательств ущерба; суды не учли выводы суда по делу N А40-183852/2015, в рамках которого объективно определен размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы; суды, нарушая право страховщика, незаконно распределили бремя доказывания таким образом, что страховщик должен был доказать размер ущерба. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; в адрес страховщика с претензией о выплате процентов обращалось только ООО "ЕТК".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 29.11.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-183852/15 удовлетворены исковые требования ООО "ЕТК" к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 39 673 448,58 руб.

В рамках указанного дела установлено, что между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "РБП" заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 N Мск-055/НКЛ-2014 (с соглашениями N 1 от 29.12.2014, N 2 от 28.01.2015), в обеспечение обязательств по которому между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключены договор залога (об ипотеке) от 17.06.2014 N 084-14 и договор залога имущества от 27.05.2014 N 073-14, во исполнение требований которых заемщиком заключены с ООО СК "ВТБ Страхование" договоры страхования имущества от огня и других опасностей от 07.07.2015 N V07464-0000089 (в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, срок действия договора с 18.07.2014 по 17.08.2015) и от 02.07.2014 N V07564-0000002 (в отношении оборудования, заложенного по договору залога, срок действия договора с 15.06.2014 по 14.07.2015), в пунктах 2.3 и 2.4 которых указано, что застрахованное имущество является предметом договора ипотеки/договора залога, выгодоприобретателем является АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).

На основании договора цессии от 10.02.2015 N 2 права (требования) к АО "РБП" (заемщику), возникших из кредитного договора в полном объеме, а также права требования по договору ипотеки и договору залога перешли от Банка к ООО "ЕТК".

В ЕГРП 28.04.2015 внесена запись о замене залогодержателя на ООО "ЕТК" по договору ипотеки (запись регистрации N 64-64/001-01/401/2014-2010/11).

На территории АО "РБП" 04.07.2015 произошел страховой случай - пожар, в результате которого пострадали производственно-складское здание, кадастровый N 64:32:013001:94 (пункт 23 Приложения N 2 к договору страхования от 07.07.2015 N V07464-0000089) и группа приготовления компаунда (пункт 1.1 Приложения N 3 к договору от 02.07.2014 N V07564-0000002).

Размер причиненного ущерба составил 39 673 448,58 руб., что подтверждено проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой.

Во исполнение решения суда по делу N А40-183852/15 страховщик должен был перечислить на расчетный счет ООО "ЕТК" денежные средства в размере 39 673 448,58 руб., между тем, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком только 18.01.2018, в связи с чем, ответчику начислены проценты в размере 8 262 438,06 руб. за период с 29.09.2015 по 17.01.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за взысканием которых истец, право требования которого основано на договоре цессии от 02.07.2018, заключенном с ООО "ЕТК", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет истца и установив, что период начисления процентов определен истцом, исходя из даты, на которую страховщик должен был осуществить страховую выплату (последние запрашиваемые страховой компанией документы для проведения оценки предоставлены 19.08.2015, согласно Правилам страхования страховой акт подлежал составлению не позднее 09.09.2015 (15 рабочих дней), выплата страхового возмещения - не позднее 29.09.2015) до даты фактического взыскания страховой выплаты (18.01.2018), принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали расчет обоснованным и удовлетворили исковые требования истца в полном объеме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у истца права требования, отсутствии достаточных доказательств ущерба, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного распределения бремени доказывания судом не допущено и кассационной коллегией не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-149257/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев