Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-70/18 по делу N А40-44884/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

N А40-44884/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.09.2018,

принятое судьей Дудкиным В.В..,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рикарди-Мет"

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-44884/2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент городского имущества города Москвы ссылается на большую загруженность представителя, а также на незначительный срок пропуска.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 истек 28.01.2019.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы был надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, его представитель присутствовал в судебном заседании 29.08.2018 при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, а также в судебном заседании 21.11.2018 в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда опубликовано 08.09.2018, постановление в полном объеме 28.11.2018 в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-44884/2017, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с момента публикации обжалуемого решения заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился только 30.01.2019.

Таким образом, с учетом своевременного опубликования текста обжалуемого постановления, заявитель знал о принятом по делу судебном акте и имел возможность в течение двух месяцев ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный срок не представлено.

Ссылки на большую загруженность представителя рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска двухмесячного процессуального срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (или лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-44884/2017 возвратить заявителю.

Судья

М.Д. Ядренцева