Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-297/19 по делу N А40-61295/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-61295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей: Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Дементьева Т.Ф. по дов. от 04.10.2018;

от заинтересованного лица - Рычков А.Г. по дов. от 30.08.3018,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационную жалобу ООО "Единая строительная компания" на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению ООО "Единая строительная компания"

к ООО "Промэкс-инжиниринг"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего суда "РОСАРБИТРАЖ" от 25.10.2017 по делу N 251116,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК" или заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 25.10.2017 по делу N 251116, поскольку суд первой инстанции установил, что решение принято в нарушение основополагающих принципов гражданского права, принципов непосредственности судебного разбирательства, равенства, состязательности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.

Судом первой инстанции было установлено, что по тому же третейскому делу N 251116 тем же третейским судом уже было принято решение от 13.12.2016, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявителю было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, в связи с отсутствием доказательств извещения третейским судом ответчика о рассмотрении спора.

Также судом первой инстанции было установлено, что второе третейское решение по тому же делу от 25.10.2017 содержит ссылку на то, что постоянно действующий третейский суд "РОСАРБИТРАЖ" в составе председательствующего Сухарникова А.Г. повторно рассмотрел 25.10.2017 дело N 251116 в открытом судебном заседании по адресу 127282 г.Москва, Чермянский проезд, д.7, стр.1, пом.2105 с 9.00 по 11.00 по ходатайству о возобновлении производства по делу по исковому заявлению ООО "ЕСК" к ООО "Промэкс инжиниринг" о взыскании авансовых процентов и судебных расходов.

При этом судом первой инстанции было установлено, что какой-либо процессуальный судебный акт о возобновлении, назначении судебного заседания отсутствует, само решение от 25.10.2017 просто вложено в дело, не прошито, не пронумеровано, не содержит подписи судьи, принявшего его, а сами материалы третейского дела, неоднократно истребованные судом первой инстанции у третейского суда и поступившие в Арбитражный суд города Москвы только к судебному заседанию 23.10.2018, состоят из трех прошитых и пронумерованных томов, к последнему из которых, состоящему из 150 листов, прикреплены степлером, не пронумерованы и не внесены в опись почтовая квитанция и опись вложения от 21.11.2017 о направлении копии решения должнику.

ООО "ЕСК" не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что третейским судом не было возобновлено производство по делу N 251116, а обстоятельства не внесения документов об отправке решения должнику в опись третейского дела не опровергают факта направления копии решения должнику, а также считает ошибочными выводы суда об отсутствии оригинала решения третейского суда, в связи с чем считает, что третейским судом не было допущено каких-либо нарушений, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Письменного отзыва заинтересованного лица на кассационную жалобу ООО "ЕСК" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕСК" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив на вопросы судебной коллегии, что в настоящее время постоянно действующий третейский суд "РОСАРБИТРАЖ" не осуществляет свою деятельность, но оба принятых им решения по делу N 251116 состоялись в период до 01.11.2017, когда он имел право администрирования; также представитель пояснила, что в связи с тем, что первое решение было принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика, то истец обратился в тот же третейский суд с просьбой устранить допущенные при принятии первого решения недостатки и возобновить производство по делу, так как такая возможность была предусмотрена регламентом данного суда.

Представитель ООО "Промэкс-инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая вывод суда о нарушении принятым третейским судом повторным решением основополагающих принципов гражданского права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, поскольку доводы кассационной жалобы заявителя направлены исключительно на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно того, как именно было принято второе решение третейского суда по делу N 251116, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО "ЕСК" по существу судом были правильно применены нормы статей 236, 237, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены соответствующие присланным из третейского суда и представленным сторонами спора доказательствам фактические обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и бесспорных документов о повторном рассмотрении третейским судом спора по делу N 251116.

Так, в материалы дела судом была приобщена копия повторного решения третейского суда от 25.10.2017, действительно не содержащая подписи судьи (том 2 л.д. 50-59).

В определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении повторным третейским решением таких основополагающих принципов гражданского права, которые составляют основу публичного порядка Российской Федерации, несогласие заявителя с которыми направлено на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может быть положено в основание отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "ЕСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-61295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова