Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23712/18 по делу N А40-126077/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-126077/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зарицкая С.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Рокоссовское"

к Открытому акционерному обществу "МОС ОТИС",

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рокоссовское" (далее - ТСЖ "Рокоссовское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОС ОТИС" (далее - ОАО "МОС ОТИС", ответчик) о взыскании убытков в размере 478 104 руб. 92 коп., об обязании возвратить документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, исковое заявление ТСЖ "Рокоссовское" оставлено без рассмотрения, в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "МОС ОТИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты был приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором; с учетом уточнения принятой данной статьи, предусмотрен претензионный порядок в отношении заявленного неосновательного обогащения.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензии от 29.03.2017 о проведении повторной проверки лифта и от 15.04.2017 о ненадлежащем качестве технического обслуживания.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку указанные претензии не содержат требований о компенсации убытков и передаче документов ненадлежащем качестве технического обслуживания.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом заявлены требования по иску о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, денежные требования истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, а именно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствующий о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ОАО "МОС ОТИС" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ОАО "МОС ОТИС" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 15012 от 26.11.2018, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-126077/2018.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МОС ОТИС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 15012 от 26.11.2018.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха