Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24406/18 по делу N А41-27414/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-27414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюшевский С.В., доверенность от 09 04 2018,

от ответчика: Панцова Е.Ю., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флора групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора групп" (далее - ООО "Флора групп", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" (далее - ООО "Тепличный комбинат", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 310 330 руб. 76 коп. неустойки в размере 131 030 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тепличный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Тепличный комбинат" указывает, что судами применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что суды сделали вывод о доказанности факта передачи товара на основании не относимых к делу доказательств, судами не дана оценка доводам ответчика о неоднократных злоупотреблениях бывшего генерального директора ООО "Тепличный комбинат" - лица, подписавшего УПД, также о нереальности спорных поставок свидетельствует предоставление истцом в материалы дела недостоверного доказательства - акта сверки взаимных расчетов, содержащего неточное наименование ответчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленный ООО "Тепличный комбинат" приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16.11.2018 N 1-797/18, подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 стороны заключили договор N 2902/16 на поставку свежих цветов, декоративных растений, горшечных растений, луковиц и семян растений.

Согласно пункту 1.4 договора товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям оговоренным сторонами. Качество товара должно подтверждаться сертификатами: фитосанитарными (для импортной продукции); карантинным (для продукции российского производства).

В соответствии с пунктом 1.7 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами этого договора.

Товар может поставляться отдельными партиями. Каждая партия товара формируется по заявке покупателя не менее, чем за три календарных дня до даты поставки (пункт 1.10 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата за товар осуществляется по согласованию сторон следующими способами: 100% оплата в день получения товара на складе; товар выдан на реализацию с последующей оплатой, в течение 60 календарных дней от даты поставки; частичная, либо полная предоплата.

Основанием для проведения взаиморасчетов является счет на оплату, выписанный продавцом на имя покупателя, либо при отсутствии счета - товарная накладная.

Факт поставки товара истцом подтвержден универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 1.310.330 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из подтвержденности поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Суды установили, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика с проставлением печати общества в универсальном передаточном документе N 247 от 16.05.2016, в указанном УПД имеется ссылка на спорный договор, товар поставлен на сумму 2 342 880 руб.

При этом судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара.

Судами установлено, что истцом представлены копия универсального передаточного документа N 126 от 12.03.2016 на поставку цветочной продукции из Германии, содержащего ссылку на спорный договор, копии актов карантинного фитосанитарного контроля от 28.04.2016, 14.03.2016, 11.03.2016, предоставленные истцу импортером спорного товара (что не оспорено ответчиком), свидетельствующие о проведении фитосанитарного контроля саженцев декоративных растений для открытого грунта и растений для защищенного грунта в горшках без цветов и бутонов (Германия).

Судами также правильно принят во внимание факт частичной оплаты товара.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы запрошенные у Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области декларации покупок (раздел 8 декларации по НДС) ООО "Тепличный комбинат" в отношении продавца ООО "Флора групп" за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года, согласно которым сумма покупок в 1-ом квартале 2016 года составила 581.091 руб., в том числе НДС (18%) 88.641 рубль; сумма покупок во 2-ом квартале 2016 составила 2 342 880 рублей, в том числе НДС (18%) 357.388 руб. 48 коп. Записи в книге покупок в отношении данного контрагента за 3-й и 4-й квартал 2016 года, а также сведения об уточненных документах, включая дополнительные листы книги покупок, отсутствуют.

Судами установлено, что отсутствие заявок покупателя на поставку товара в соответствии с пунктом 1.10 договора, товарно-транспортных накладных и путевых листов, также не свидетельствует о том, что товар не был поставлен, поскольку договором не установлена обязательная письменная форма заявок покупателя на поставку товара.

Суды также обосновано указали, что проставление подписи генерального директора ответчика в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а не в графе "Товар (груз) получил" не свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара, поскольку наличие полномочий генерального директора ответчика Панина В.В. на дату поставки товара - 16.05.2016 подтверждено материалами дела, а приговор суда в отношении Панина В.В., которым были установлены обстоятельства злоупотребления противоправности его действий либо наличия у него корыстных целей непосредственно при подписании спорных договора и УПД не был представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иная оценка указанных заявителем обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-27414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников