Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-13918/17 по делу N А40-251504/2015

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-251504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Астон-Строй" - представитель Калякин О.А. (доверенность от 11.01.2019)

от ООО "Сетевые решения" - представитель Ковалева М.С. (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрев 12.02.2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения"

на определение от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Шведко О.И.

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-251504/2015, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

по заявлению ООО "Астон-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "Бульдозер фильме продакшн" (далее - должник; ИНН 7707799006, ОГРН 1137746210271) признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44 615 886 руб. 80 коп. в пользу ООО "Компания "Наше Кино"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Наше Кино" в конкурсную массу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44 615 886 руб. 80 коп. основного долга; взысканы с ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 746 руб. 54 коп.; взысканы с ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 735 597 руб. 17 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, вступившем в законную силу, конкурсному управляющему ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и взыскании процентов в полном объеме.

Впоследствии, 26.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" Григорьев В.В. обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 13.11.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление (кредитора ответчика - ООО "Компания "Наше Кино") о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "Сетевые Решения", ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора - по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" Григорьева В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-251504/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.02.2018 об отказе в признании сделки ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" и ООО "Компании Наше Кино" недействительной, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 07.12.2018 (нарочно) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 о включении требования ООО "АСТОН-СТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильме Продакшн".

В апелляционной жалобе также было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что является конкурсным кредитором ООО "Компании Наше Кино", при этом право на обжалование определения суда от 22.06.2018 возникло не ранее - 13.11.2018, т.е. после вступления в дело в качестве третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (ООО "Сетевые Решения"), поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, ООО "Сетевые Решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что его права как кредитора ООО "Компания "Наше Кино", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильме Продакшн", могут быть нарушены, в частности, в случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку конкурсный управляющий ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство - определение суда от 22.06.2018 и установленные в нем обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сетевые Решения" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АСТОН-СТРОЙ" возражал относительно доводов кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы N 09АП-69648/2018 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-251504/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и рассмотрения заявления ООО "АСТОН-СТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-210841/2015.

Представитель ООО "Сетевые Решения" возражал по заявленному ходатайству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив заявленное ООО "АСТОН-СТРОЙ" ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд округа, руководствуясь ст.ст. 41, 143, 159, 286-287 АПК РФ, определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, т.к. отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, при этом судебные акты, на которые ссылается заявитель не могут иметь преюдициального значения для суда округа, в т.ч. в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст.ст. 286-287 АПК РФ, лишенного права принимать, исследовать и оценивать новые доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 20.12.2018 по следующим мотивам.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу ст. 42, ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом на обжалование решений арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определение о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Как указано выше, ООО "Сетевые Решения" является конкурсным кредитором ООО "Компании Наше Кино" и привлечено 13.11.2018 к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника и ООО "Компании Наше Кино" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по ст. 51 АПК.

Таким образом, заявитель не является ни конкурсным кредитором должника, ни ответчиком (ООО "Компании Наше Кино") по обособленному спору, интересы которого вправе представлять его конкурсный управляющий, при этом доказательств того, что конкурсным управляющим ответчика (ООО "Компании Наше Кино") ненадлежащим образом исполняются его обязанности в настоящем случае не представлено.

Оспариваемым определением суда от 22.06.2018 права и интересы ООО "Сетевые Решения" не затрагиваются, при этом, заявитель вправе представить свои доводы и возражения при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положений статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение суда от 22.06.20108 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением суда от 24.09.2018 производство по апелляционной жалобе Компании РИМАНКО ВЕНТУРЕС ЛИМИТЕД (правопредшественник ООО "Сетевые решения" на основании договора уступки от 31.01.2018, определение суда от 03.09.2018 по делу N А40-96862/2016) прекращено, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании п. 1 ч. 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сетевые решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-251504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова