Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-275/19 по делу N А40-202783/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-202783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Купцова Ю.С. по дов. от 01.08.2018, Гущина В.В. по дов. от 01.10.2018;

от ответчика - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1026/18,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и ООО "Твинс" (истца) на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и постановление от 03.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Твинс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твинс" (далее - Общество или истец) обратилось 30.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

До разрешения спора по существу истец уточнил предмет исковых требований и просил суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (подвал пом. II комн. 1, 1а, 3-5, 5а, 8, 8а) общей площадью 78,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:2781, находящегося в собственности города Москвы, и расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7) путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 5 802 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.09.2017 N 230/37/К-2017, выполненного ООО "Корпоратфинанс". НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется." и путем изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 96.700 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что по договору аренды от 23.06.2008 N 01-00749/08 арендует у Департамента помещение, является субъектом малого и среднего предпринимательства, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился 07.12.2016 в Департамент с заявлением о выкупе помещения, согласно проекту договора купли-продажи, направленному Департаментом, однако цена объекта согласно п. 3.1 договора установлена собственником в завышенном размере, в связи с чем возникли разногласия, подлежащие разрешению судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования были удовлетворены частично, разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения урегулированы путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 12 184 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. от 08.06.2018 N 42. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется." и путем изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 203 066 руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что истец является субъектом малого предпринимательства и имеет право на выкуп арендуемого помещения, а возникшие между сторонами разногласия по цене выкупаемого объекта подлежат разрешению судом на основании судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством и выявившей рыночную стоимость арендованного имущества на момент обращения арендатора за выкупом (07.12.2016) в размере 12 184 000 руб.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились в Арбитражный суд Московского округа как истец, полагающий судебную экспертизу проведенной с нарушениями норм права, в связи с чем суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, установленной досудебной экспертизой истца, в размере 5 802 000 руб., так и ответчик, который просит урегулировать разногласия по цене, определенной собственником (в размере 14 247 000 руб.)

Письменных отзывов на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали свою кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представитель Департамента поддержал свою кассационную жалобу, возражал против жалобы истца.

Возражений против рассмотрения обеих кассационных жалоб, поступивших в суд кассационной инстанции в разное время, в одном судебном заседании или ходатайств об отложении судебного заседания представители не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно размера рыночной стоимости арендованного имущества, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что судами, проанализировавшими возникшие между сторонами спора правоотношения, был сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя требования Общества по цене, определенной посредством судебной экспертизы, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 12 184 000 руб., определенной в названном заключении.

Доводы истца о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертом не был обоснован выбор объектов для сравнения, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, указавшим на то, что несогласие с объектами аналогами является субъективным мнением представителя истца, не обладающего специальными познаниями; также суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на предоставленное им экспертное заключение, проведенное вне рамок судебного спора, указав, что сторонами в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

У суда кассационной инстанции, обязанного действовать в строгом соответствии с имеющимися у него полномочиями (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется правовых оснований для иного вывода по существу судебной экспертизы, как доказательства, признанного судами надлежащим.

Довод Департамента об обязанности истца опровергнуть достоверность отчета оценщика, представленного собственником объекта, также заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который в силу указанных выше норм права обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, Общество и Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Департамента удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-202783/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова