Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24449/18 по делу N А41-37704/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-37704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Хохлов А.Ю., доверенность от 09.04.2018

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" о включении требования в размере 276 731 700 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "АктивИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в отношении акционерного общества "АктивИнвест" (далее - АО "АктивИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошман Павел Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 276 731 700 руб. 36 коп., в том числе: 87 213 657 руб. 20 коп. основного долга, 189 518 043 руб. 16 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АктивИнвест" включено требование АО "Гринфилдбанк" в размере 137 213 657 руб. 20 коп., в том числе: 59 845 424 руб. 11 коп. основного долга, 27 168 233 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 50 000 000 руб. штрафных санкций, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины включены.

Конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 26 июня 2018 года и постановление от 15 ноября 2018 года отменить в части уменьшения размера включенных в реестр размера штрафных санкций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, между АО "Гринфилдбанк" (Банк) и АО "АктивИнвест" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 072/2015-КЛ/ГО от 18.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 в период действия настоящего договора размер единовременной ссудной задолженности заемщику не может превышать 60 000 000 руб.

Кредитная линия предоставляется с 26.08.2015 по 24.08.2016 включительно (пункт 1.4 договора).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по текущему счету АО "АктивИнвест" N 40702810800000001766 во исполнение условий договора Банк 01.09.2015 предоставил должнику денежные средства в размере 33 000 000 руб., 18 000 000 руб. 09.09.2015, а также 9 000 000 руб. 14.09.2015.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств АО "Гринфилдбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АктивИнвест" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 072/2015-КЛ/ГО от 18.05.2015. в размере 59 845 424 руб. 11 коп., просроченных процентов размере 8 864 823 руб. 52 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 5 066 928 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-177158/16 с АО "АктивИнвест" в пользу АО "Гринфилдбанк" взысканы задолженность в размере 59 845 424 руб. 11 коп., просроченные проценты размере 8 864 823 руб. 52 коп., штрафные санкции за просроченные проценты в размере 5 066 928 руб. 07 коп., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель указал, что поскольку должником нарушены сроки по исполнению на себя обязательств по возврату денежных средств, им заявлено требование о включении штрафных санкций по состоянию на 28.11.2017 в размере 189 518 043 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, и принимая во внимание наличие судебного акта вступившего законную силу, устанавливающего размер неисполненных должником обязательств, признали требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в части включения в реестр требований кредитора штрафных санкций в размере 189 518 043 руб. 16 коп., суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизили требование в данной части до 50 000 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

По мнению заявителя, для применения нормы, предусматривающей снижение неустойки, судам необходимо установить несоразмерность заявленного требования, как последствие нарушенных должником обязательств, а последнему необходимо представить доказательства, в обоснование своей правовой позиции. Однако, как считает заявитель, суды не приняли во внимание значительный срок просрочки неисполненного обязательства, что повлияло на принятие незаконного судебного акта в указанной части.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в заявленной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в подтверждение своих требований кредитором представлено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-177158/16.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив наличие вышеуказанного судебного акта, суды пришли к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В части мотивов уменьшения размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафных санкций до 50 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-37704/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько