Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-96/19 по делу N А40-248163/2017

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-248163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Паперных А.Е. по доверенности от 21.12.2018

от ответчика: Соломатов К.В. по доверенности от 05.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рент Эстейт Групп"

на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

и на постановление от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "Рент Эстейт Групп"

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (далее - ООО "Рент Эстейт Групп", ответчик) о взыскании по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014: основной долг в сумме 525 974 688,76 руб., проценты в сумме 13 874 190,01 руб., неустойка в сумме 25 371 747,56 руб.; N 010/КЛ-14 от 20.01.2014: основной долг в сумме 279 699 999,44 руб., проценты в сумме 7 379 420,80 руб., неустойка в сумме 13 408 780,32 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная по решению суда сумма в части процентов за пользование заемными средствами превышает действительную задолженность ответчика перед истцом более чем на 7 000 000 руб., что привело и к необоснованному завышению неустойки по кредитным обязательствам. Также в своих расчетах по кредитному договору N 007/КД-14 истец требует неустойку (за период с 01.12.2017 по 19.12.2017), исходя из долга в размере 535 000 000 руб., несмотря на то, что долг составляет лишь 525 000 000 руб. (в соответствии с расчетами истца), что квалифицирует действия истца как направленные на не на защиту своих права и интересов как кредитора, а направленные на увеличение своего актива, за счет начисления незаконной задолженности ответчику, следовательно, действия истца должны были быть квалифицированы судом, как направленные на получение незаконной выгоды в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в защите. Ответчик указывает на то, что выписки, которые были представлены истцом, являются ненадлежащим доказательством, так как из них не видно, какова сумма задолженности ответчика по кредитным договорам за спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 NОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (Заемщик) заключен договор от 17.01.2014 N 007/КД-14 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования (562 234 689 руб. 59 коп) в срок до 17.01.2024.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (Заемщик) заключен договор от 20.01.2014 N 010/КЛ-14 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования (300 000 000 руб.) в срок до 19.01.2024.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по спорным кредитным договорам в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 809, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитных договоров, установив, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договорами сроки и на дату рассмотрения спора, проверив расчет неустойки, признав его верным, с учетом размера неустойки, периода начисления, суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно представления в обоснование исковых требований ненадлежащих доказательств и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО "Бизнес Центр "Михайловский", ответчик в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

Кроме того, ответчик не ссылается на то, что указанные доводы приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-248163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Рент Эстейт Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Бочарова