Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-601/19 по делу N А40-131187/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-131187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Кубасова Н.Н., доверенность от 23.11.2018,

от ответчика - Батищев Е.А., доверенность от 12.12.2016,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Капиталстрой"

на решение от 28.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Капиталстрой"

к ГБОУ города Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс "Бибирево"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа "Многопрофильный комплекс "Бибирево" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 20-ШМК-ТР-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта задания по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 36, а заказчик -принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 09.08.2017 заказчик направил ему письмо, в котором указал, что смонтированные пожарные лестницы не соответствую требованиям ГОСТ. Установлен срок для устранения дефектов - до 14.08.2017.

В акте от 15.08.2017 зафиксировано, что установленные противопожарные лестничные марши не соответствуют ГОСТ. Нарушен угол уклона лестниц, ширина b между ступенями менее 200 мм.

По результатам привлеченной заказчиком экспертной организации ООО "Дракон", заказчик потребовал устранить недостатки -до 01.11.2017 заменить пожарные лестницы.

08.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 9 ст. 95 44-ФЗ.

Исправленные результаты выполненных работ были направлены для приемки письмом от 09.01.2018.

В ответ на указанное письмо заказчик указал, что контракт был расторгнут 27.11.2017.

29.03.2018 истец в адрес заказчика направил претензию с требованием об отмене одностороннего отказа от исполнения договора, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца ответчик, нарушая порядок приемки, предусмотренный п. 4.2 договора, после составления Акта 15.08.2017 не направил мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец указал так же, что выполнил требование заказчика, заменив ранее установленные пожарные лестницы на эвакуационные, что говорит о добросовестности подрядчика, и отсутствии умысла на неисполнение договора. Все замечания, содержащиеся в решении, устранены исполнителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 8.1.1 контракта определены основаниями его расторжения в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика.

Суды установили так же, что ответчик направлял истцу претензии от 25.10.2017 N 396; от 07.11.2017 N 422 с требованием заменить противопожарные лестничные марши.

Поскольку обязательства подрядчиком не были исполнены в указанный заказчиком в претензиях срок, 09.11.2017 ответчик направил истцу Решение исх. от 08.11.2017 N 428 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-131187/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина