Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-109/19 по делу N А40-153963/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-153963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ГК "СИТИКОРП" требований в размере 2 500 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ГК "СИТИКОРП",

УСТАНОВИЛ: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 ЗАО ГК "Ситикорп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО ГК "Ситикорп" утверждена Троицкая М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО ГК "СИТИКОРП" требования в размере 2 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента закрытия счета являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, счет был закрыт в преддверии банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", временной администрации были переданы документы Банка не в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, согласно выписке по счету, последняя комиссия за ведение счета была начислена Банком за март 2014 года, счет ЗАО ГК "Ситикорп" был закрыт 25.03.2014, таким образом, день, когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало или должно было узнать о нарушении своего права - 26.03.2014, с настоящим же требованием ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в суд 13.02.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Судом были отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка о том, что закрытие счета произошло в преддверии банкротства, в процессе перехода массива информации, а также прав и обязанностей от прежнего руководства к временной администрации и далее к конкурсному управляющему, как формальные и свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, пришли к правильному выводу, что основания для включения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 2 500 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-153963/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова