Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-150/19 по делу N А40-48567/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-48567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Черных А.С., дов. от 14.08.2018 г.;

от ответчика - Бабченко В.Н., дов. от 30.03.2018 г.,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮЛОРА"

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "АДК "Б7 - ПРОЕКТ" (ИНН 7203260254, ОГРН 1117232003558)

к ООО "ЮЛОРА" (ИНН 9105011359, ОГРН 1159102049677)

о взыскании 2.718.000 руб.

и по встречному иску о признании работ по договору N 221 от 20.02.2017 некачественными и не подлежащими оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская компания "Б7 - Проект" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА" о взыскании задолженности в размере 2.718.000 руб. ООО "ЮЛОРА", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Архитектурно-дизайнерская компания "Б7 - Проект" о признании работ по договору N 221 от 20.02.2017 некачественными и не подлежащими оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 12, л.д. 33-35, 66-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЮЛОРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме и уточнил просительную часть, пояснив, что просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 221 огнезащитных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией строительных работ осуществить огнезащитную обработку древесины на объектах, расположенных по адресу: б.о. "Рига", Республика Крым, Ленинский р-он, с. Мысовое, ул. Приморская д. 20, согласно техническому заданию заказчика на выполнение подряда, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2.718.000 рублей.

Как было установлено судом, в нарушение условий договора оплата за выполненные работы со стороны ООО "ЮЛОРА" не была произведена до настоящего времени, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2.718.000 руб., а поэтому ООО "АДК "Б7 - ПРОЕКТ" в адрес ООО "ЮЛОРА" была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая, однако, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца с первоначальным иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, во исполнение условий договора ООО "АДК "Б7 - ПРОЕКТ" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.06.2017. При этом претензий по качеству, количеству, объему работ заказчиком подрядчику не предъявлялось. Кроме того, ООО "АДК "Б7 - ПРОЕКТ" в материалы дела были представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО "ЮЛОРА" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2.718.000 руб. по договору, которые ООО "ЮЛОРА" не были опровергнуты, при этом, последним не было представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, предъявляя встречный иск, ООО "ЮЛОРА" сослалось на то обстоятельство, что подрядчиком огнезащитные работы были выполнены некачественно, что впоследствии привело к возгоранию помещений, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для оплаты работ отсутствуют. При этом ООО "ЮЛОРА" указывало на то, что 07.04.2017 на объектах, которые являются предметом договора N 221 от 20.02.2017, произошел пожар, уничтоживший данные объекты до угольных остатков. При этом акт выполненных работ был подписан сторонами, в том числе, ООО "ЮЛОРА", 15.06.2017 (то есть после даты пожара, на которую ссылается ООО "ЮЛОРА"). Кроме того, данный довод ООО "ЮЛОРА" противоречит заключению, представленному им в материалы дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Так, техническом заключении, представленном ООО "ЮЛОРА", в качестве сгоревших объектов указаны "2 двухэтажных деревянных строения, 1 одноэтажное деревянное строение 10 x 8 м, повреждены кровля и фасад на площади 20 м2, и одноэтажное деревянное строение 6 x 6 м". В техническом заключении сгоревшие объекты обозначены как: строения 1, 2, 3, 4.

Однако, согласно приложению N 1 к договору подряда N 221 от 20.02.2017, подрядчиком обрабатывались следующие объекты: деревянные корпуса д. 20, д. 21, деревянные домики д. д. 16, 19, 14, 15, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, объект N 42 - тансцена "Балтийский Берег", летняя кухня, расположенные по адресу: б.о. "Рига", Р. Крым, Ленинский р-н, с. Мысовое, ул. Приморская, д. 20. Общая площадь обработки: 18.120 кв. м., то есть в техническом заключении были исследованы иные объекты, которые не были объектами работ по договору подряда N 221. Кроме того, в случае действительного возгорания объектов, работы на которых производились ООО "АДК "Б7 - ПРОЕКТ" и по вине последнего, ООО "ЮЛОРА" должно было инициировать проведение экспертизы с участием представителей подрядчика или обратиться к подрядчику с соответствующей претензией, что сделано не было. Причем, согласно выводам технического заключения, представленного ООО "ЮЛОРА", наиболее вероятной причиной пожара стало воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника зажигания, появившегося в результате развития аварийного режима работы электросети (искры, раскаленные частицы или поверхности и т.д.).

Кроме того, ООО "ЮЛОРА", предъявляя встречный иск, ранее, в том числе после получения претензии от подрядчика, не заявляло каким-либо образом о том, что работы были выполнены некачественно, вследствие чего произошел пожар. Причем до настоящего момента оно не обращалось в адрес ООО АДК "Б7 - ПРОЕКТ" и с претензией. Таким образом, учитывая изложенное, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЮЛОРА" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление от 19 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина