Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24395/18 по делу N А40-115417/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-115417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы -Васильченко Р.А.- доверен. от 28.06.18г.N 4-47-1153/18

от Департамента городского имущества г. Москвы -Васильченко Р.А. - доверен. от 26.12.18г. N 33-д-1241/18

от ООО "ТЕХНОПРОФ СЕРВИС" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-115417/17 по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТЕХНОПРОФ СЕРВИС" (ИНН 7707609463, ОГРН 1067760089594)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопроф Сервис" о признании объекта (надстройка) площадью 311,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 3, самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 3, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки площадью 311,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-115417/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-115417/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не применена ст. 304 ГК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайство истцов об изменении исковых требований, суд не учел, что запись о регистрации права ответчика на помещения большей площадью может повлечь за собой последующее незаконное возведение дополнительных площадей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-115417/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Технопроф Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 467,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2017.

На основании акта обследования Госинспекции по недвижимости установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 38, стр. 3 надстройки нежилого здания, в результате которой площадь здания увеличена до 467,1 кв. м.

Полагая, что ООО "Технопроф Сервис" осуществило надстройку площадью 311,4 кв. м, без разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По запросу суда Управлением Росреестра по Москве были представлены материалы регистрационного дела.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А N 0014218 от 21.09.1995 здание площадью 155,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 3 принадлежит на праве собственности АОЗТ "МЗДС и АЛ - СТАНКОРОСС".

На основании договора N 02/01-Н от 20.04.2001 право собственности на указанное здание перешло к ООО "ИНЖЭКТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 164728 от 07.06.2002.

В последующем на основании заключенного с ООО "ИНЖЭКТ" договора купли-продажи здания N 2/04 от 29.04.2004 право собственности на указанное здание перешло к ООО "Проект Инвест".

На основании договора купли-продажи здания N 1/11-05 от 07.11.2005 право собственности на здание площадью 467,1 кв. м, перешло от ООО "Проект Инвест" к ООО "Терция".

Судами установлено, что право собственности ответчика на спорное строение площадью 467,1 кв. м возникло в результате заключения с ООО "Терция" договора купли-продажи от 10.01.2008.

Из содержание справки ГБУ МосгорБТИ N 01-4647/17 от 11.09.2017 следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 3 учтен как одноэтажное нежилое здание (склад) 1963 года постройки, общей площадью 155,7 кв. м. Объект по вышеуказанному адресу площадью 467,1 кв. м в базе данных ГБУ МосгорБТИ на техническом учете не состоит.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом здания, площадь строения по состоянию на 17.06.1996 по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, стр. 3 составляет 155,7 кв. м. Как следует из сведений технического паспорта, здание построено в 1963 году площадью 156 кв. м, назначение - склад.

Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" проектная документация на хранение не поступала. При этом, распорядительные документы Мэрии и Правительства Москвы поступили на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" в 2007 году. В документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, вл. 38, стр. 3, не имеется.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 27.08.2014, разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

Из письма Префектуры ЦАО города Москвы от 30.08.2014 следует, что документация о принятии спорного объекта в эксплуатацию не выпускалась.

Согласно письму от 28.08.2014 проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ следует, что работы по увеличению площади с 155,7 кв. м, до 467,1 кв. м не производились, физическая площадь не может превышать 151,5 кв. м, (площадь объекта по наружному обмеру) в связи с отсутствием надстроек и антресолей внутри помещения. Помещения, образованные в результате работ по увеличению площади с 155,7 кв. м до 467,1 кв. м, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие факта создания ответчиком нового объекта недвижимости, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении спорного объекта недвижимости положений ст. 222 ГК РФ.

Доводы заявителей о том, что судами не применена ст. 304 ГК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайство истцов об изменении исковых требований, суд не учел, что запись о регистрации права ответчика на помещения большей площадью может повлечь за собой последующее незаконное возведение дополнительных площадей, кассационная коллегия считает несостоятельными, учитывая невозможность одновременного изменения и предмета и основания иска.

При этом, если истцы полагают, что запись регистрации о праве собственности ответчика на спорное имущество нарушает их права они вправе обратится в суд с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-115417/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова