Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24033/18 по делу N А40-101407/2018

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-101407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Бухарова НГ, дов. от 28.12.2018,

от ответчика - Харламов ДА, дов. от 23.07.2018,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2018,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой"

(ОГРН 1137746808671, ИНН 7743899817)

к Акционерному обществу "Мосинжпроект"

(ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой" (далее - истец, ООО "МосТеплоСетьСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик, АО "Мосинжпроект") о взыскании 4 258 691, 44 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 492 799, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суды необоснованно отклонили как доказательство наличия долга подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки, и сделали вывод, что указанный в счетах на оплату период выполнения работ не имеет значения. Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед предыдущим подрядчиком за выполненные работы, и, поскольку истец компенсировал прежнему подрядчику сумму задолженности ответчика путем перечисления по распоряжениям прежнего подрядчика денежных средств третьим лицам, считает, что им правомерно выставлен ответчику счет за работы, выполненные прежним подрядчиком, но не оплаченные ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2013 между ОАО "Мосинжпроект" (заказчик) и ОАО "Мостеплосетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 96-0213-ОК-1-Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Таганско-Краснопресненская линия метрополитена, станция "Спартак" перекладка и вынос инженерных сетей водопровода, канализации, теплосети и водостока.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта, начало выполнения работ: с момента заключения договора, директивный срок окончания строительства: 30.12.2013. Объемы и сроки выполнения работ на объекте определяются графиком производства работ.

04.03.2014 между ОАО "Мосинжпроект, ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "МосТеплоСетьСтрой" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче новому подрядчику прав и обязанностей подрядчика по договору от 10.05.2013 N 960213-ОК-1-Н, приведенных в разделительной ведомости.

В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме все права и обязанности по договору в отношении работ, приведенных в разделительной ведомости (приложение N 1 к соглашению), в качестве производителя которых указан новый подрядчик. В отношении работ, приведенных в разделительной ведомости, в качества производителя которых указан подрядчик, все права и обязанности сохраняются у подрядчика в полном объеме.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2014 N 5, подписанной ответчиком и истцом, общая стоимость выполненных работ и затрат с начала года составила 34 184 582,30 руб.

На основании выставленных истцом счетов ответчик перечислил истцу (новому подрядчику) за выполненные работы сумму 35 141 578,50 руб.

После произведенной ответчиком оплаты истец компенсировал прежнему подрядчику сумму в размере 7 886 225,30 руб. посредством оплаты указанной суммы по поручениям последнего третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом и отсутствия правовых оснований для перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты работ, выполненных прежним подрядчиком.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что для заказчика не имеет значение то, как им образом новый подрядчик затем распорядился денежными средствами, полученными от заказчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как установлено судами, заказчик не подписывал с прежним и новым подрядчиком какое-либо соглашение, предусматривающее, что при наличии у заказчика задолженности как перед прежним заказчиком, так и перед новым заказчиком, оплата засчитывается в счет погашения задолженности заказчика перед прежним заказчиком, если в счете на оплату новый заказчик указал тот отчетный период, в который работа была выполнена прежним подрядчиком.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения акта сверки взаимных расчетов N 1232 от 31.12.2016 является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Возложение законом на главного бухгалтера юридического лица обязанностей по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, само по себе не может свидетельствовать о наличии у главного бухгалтера юридического лица полномочий по признанию долга юридического лица, тем более что бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета, утверждаемых органом юридического лица, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительным документом, а главный бухгалтер к числу таких органов не относится.

Судебная коллегия считает, что выводы судов не противоречат установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-101407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина