Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-72/19 по делу N А40-116400/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-116400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеева О.В. по доверенности от 09.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Модум-Транс"

на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Модум-Транс"

к ООО "Метахимсервис"

о взыскании пени по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (далее - ООО "Метахимсервис", ответчик) о взыскании пени по договору N УВЗЛ-ОПВ-928/35 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017 в размере 533 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, иск удовлетворен в части 350 000 руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договорный штраф в 3 раза меньше штрафа, установленного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелись. Судами необоснованно приняты доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения, исключительности, а также получения ООО "Модум-Транс" необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2017 между сторонами заключен договор N УВЗЛ-ОПВ928/35 на оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Стороны согласовали за сверхнормативное использование подвижного состава неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Общий сверхнормативный простой вагонов за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года составил 355 суток.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 533 100 руб.

С целью досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.11.2017 в размере 350 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 309, 310, 393, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, факт сверхнормативного оборота вагонов и определения срока сверхнормативного оборота вагонов в рамках договорных отношений сторон, в отсутствие доказательств оплаты штрафа, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его правильным, установив основания для уменьшения размера неустойки до 350 000 руб., признав указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска о взыскании пени в размере 350 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-116400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова